Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11946/13 (ключевые темы: международные стандарты оценки - участники процесса - возбуждение уголовного дела - состав преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11946/13

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Ш.Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.Р.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2013 г. заявитель Ш.Р.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 марта 2013 г. следователем Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гековым И.Н., ссылаясь на его необоснованность и немотивированность.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 15 октября 2013 года, суд оставил ее без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Ш.Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками ДПС ЮЗАО г. Москвы и обстоятельства дела, считает, что выводы суда относительно законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 г. являются необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на неполноту проведенной следователем проверки, что, по его мнению, выразилось в не проведении очных ставок между ним и сотрудниками ДПС, не изучении места совершения преступления, и представленной им видеозаписи, а так же в не проведении иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, выводы суда о законности обжалуемого им в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, и немотивированными. Отдельно обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, о просмотре представленной им видеозаписи. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. отменить. Изучить видеозапись факта получения взятки сотрудниками ДПС, признать постановление следователя Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гекова И.Н. от 28 марта 2013 г. незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Р.Г. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Ш.Р.Г., суд, изучив представленные материалы проверки N *, выслушав мнение участников процесса, признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 г. вывод следователя Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гекова И.Н. о том, что в результате проведенной, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в действиях К.А.С., И.С.В., Б.С.В. и П.А.М. не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оставляя жалобу Ш.Р.Г. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе Ш.Р.Г.

Соглашаясь с выводами суда о том, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Р.Г., признаков состава преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ отвечает требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Ш.Р.Г., поскольку, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы заявителя были должным образом проверены, им дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению Ш.Р.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС К.А.С., И.С.В., Б.С.В. и П.А.М., следователем Гековым И.Н. не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гекова И.Н. при принятии решения по заявлению Ш.Р.Г. о возбуждении уголовного дела основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ш.Р.Г., вопреки доводам жалобы, судом не допущено, поскольку, как следует из представленных материалов, все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания участниками процесса, в том числе и ходатайство заявителя о просмотре видеозаписи, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены, с учетом мнения всех участников процесса, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах деда постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.Р.Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья: