Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11957/13 (ключевые темы: права потерпевшего - дознаватель - адвокат - доступ к правосудию - медицинское заключение)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11957/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11957/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя адвоката Глашева А.А., предоставившего удостоверение N996 и ордер N 251/11-2013 от 22.11.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым жалоба адвоката Глашева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего А-ра Д.В. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД по Тверскому району Валуевой Е.Ф. от 27.04.2013г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Глашева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2013 года адвокат Глашев А.А. в интересах потерпевшего А-ра Д.В. обратился в суд 1-ой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД по Тверскому району Валуевой Е.Ф. от 27.04.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии копии с судебно-медицинского заключения эксперта.

В жалобе указано, что 27 апреля 2013 года дознаватель ОД ОМВД по Тверскому району г. Москвы Валуева Е.Ф. незаконно вынесла постановление от 27.04.2013г., в котором отказала потерпевшему А-ру Д.В. снять копию с заключения эксперта об установлении тяжести телесных повреждений, причиненных ему неустановленным лицом.

Суд 1-ой инстанции, не усмотрев оснований для признания постановления дознавателя причиняющим ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего либо затрудняющим его доступ к правосудию, отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А., подробно излагая обстоятельства уголовного дела, возбужденного 12.02.13г. по факту нанесения потерпевшему А-ру Д.В. телесных повреждении, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ полагает, что потерпевший вправе знакомиться с материалами дела в любой стадии дознания и вправе снимать копии с материалов уголовного дела. В противном случае полагает адвокат, нарушается основной принцип уголовного судопроизводства - равенство сторон.

Считает решение суда противоречивым и указывает на то, что вывод суда об отсутствии нарушения прав потерпевшего не основан на материалах дела. По его мнению, факт того, что заключение эксперта направлено заявителю и он ознакомлен с материалами дела, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Обращает внимание на то, что заявитель не получил право копировать заключение эксперта до выполнения требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, и это право не может быть восстановлено. Считает решение суда незаконным.

Указывает на то, что дознаватель общалась с судьей, секретарь пытались удалить из зала суда публику - адвоката Шляхова О.П., была попытка провести судебное заседание при закрытых дверях, и несмотря на это, суд не удовлетворил отвод.

Просит отменить решение суда и признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД по Тверскому району Валуевой Е.Ф. от 27.04.2013г.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, при этом исследовал материал проверки по жалобе заявителя и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Из представленных материалов усматривается, что 2 февраля 2013 года в 2 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь около дома 7 по улице Кузнецкий мост в г. Москве, нанесло удар в область лба потерпевшему А-ру Д.В., причинив телесные повреждения в виде перелома передней стеки лобной пазухи, то есть совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

12 февраля 2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве дознавателя Валуевой.

27 апреля 2013 года адвокат, защищающий интересы потерпевшего А-ра обратился к дознавателю с ходатайством о снятии копии с заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему.

В тот же день дознаватель Валуева отказала в удовлетворении ходатайства адвоката.

Однако, 28 мая 2013 года дознаватель направила заявителю копии требуемых им процессуальных документов, в том числе и копии заключения эксперта.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права потерпевшего и его представителей на ознакомление с материалами дела не нарушены, поскольку все они ознакомились с материалами дела и имеют копии необходимых им документов, а само себе постановление дознавателя, не нарушает конституционных прав и свобод потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию.

С этими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку восстановление прав потерпевшего и его представителей подтверждены материалами, да и сам адвокат Глашев, защищающий права потерпевшего, подтвердил это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ей отвода, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов, судья в соответствии с законом рассмотрела заявление адвоката и обоснованно пришла к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, и оснований для отмены этого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по жалобе адвоката Глашева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего А-ра Д.В. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД по Тверскому району Валуевой Е.Ф. от 27.04.2013г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года с момента его оглашения, то есть со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий