Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11958/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11958/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-6544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РФ Пчелкина Д.Ю.

следователя Пак С.Л.

защитника адвоката Дублиной В.И., представившей удостоверение N 3719, ордер N 64 от 27 июня 2013 года

обвиняемого Букалова О.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дублиной В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым в отношении

Букалова О. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Букалова О.А. и защитника - адвоката Дублиной В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. и следователя Пак С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2012 года в отношении Букалова О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2013 года Букалову О.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 02 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года срок содержания под стражей Букалову О.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дублина В.И. в защиту обвиняемого Букалова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления в отношении Букалова О.А. меры пресечения являются голословными и необоснованными, что подтверждается представленными суду материалами, органом следствия не получено никаких данных, указывающих на причастность Букалова О.А. к каким-либо преступлениям, при этом, в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, фабула обвинения противоречит вступившим в законную силу решениям арбитражных судом Приморского края, имеющимся в материалах дела, также не добыто никаких доказательств причастности именно Букалова О.А. к возможному хищению бюджетных средств, в деле отсутствуют показания каких-либо фигурантов, изобличающих именно Букалова О.А. при реализации мошеннической схемы, и фактически единственным основанием для продления в отношении Букалова О.А. меры пресечения является одна только тяжесть необоснованного обвинения, что недостаточно.

По мнению защитника, необоснованность продолжения применения к Букалову О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей выражается также в том, что органами следствия не было представлено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения. При этом ссылки следователя на рапорты участкового и оперуполномоченных о том, что Букалов О.А. не проживает по месту регистрации, несостоятельны.

Анализируя представленные следствием расшифрованные телефонные разговоры Букалова О.А., защитник указывает, что согласно им Букалов О.А. не только не собирался покинуть РФ, а, наоборот, в категоричной форме считал необходимым соблюдать требования подписки о невыезде. Также, по мнению защитника, не оправданы доводы следствия о продаже недвижимости в России и выводе денег за рубеж. При этом Букалов О.А. никоим образом не нарушал положения подписки о невыезде. Защитник полагает, что исходя из представленных следствием сводок, не усматривается наличие умысла у Букалова О.А. скрыться от следствия и суд, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также защитник отмечает, что фактически ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей Букалову О.А. от 21 июня 2013 года идентично ходатайству от 21 мая 2013 года.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Букалова О.А. была избрана необоснованно, на основании одних лишь подозрений, без учета требований Конвенции о правах человека и позиции Европейского суда по правам человека, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года.

Защитник указывает, что в судебном заседании защита ходатайствовала об изменении Букалову О.А. меры пресечения на домашний арест либо залог, однако данным доводам судом не была дана надлежащая оценка, также суд не дал правовой оценки тому, что Букалов О.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы и является в настоящее время собственником квартиры в г. Москве.

Также, по мнению защитника, суд необоснованно не усмотрел нарушений норм процессуального характера, связанных с тем, что на момент рассмотрения ходатайства, обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного расследования, чем были лишены возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Букалова О.М. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Букалова О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Букалова О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Букалова О.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Букалов О.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Букалова О.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Букалова О.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Букалова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Букалова О.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защитника, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Букалову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Букалова О. А. на срок до 02 октября 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дублиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: