Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11959/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11959/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11959\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Бастракова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бастракова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. по 17 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Савиной

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Бастракова по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2012 года следователем 4-ого отдела РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., ул., с причинением Министерству Обороны Российской Федерации материального ущерба на сумму 6 600 600 рублей.

13 марта 2013 года , 4 апреля 2013 года и 26 июня 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с пятью, четырьмя и шестью, уголовными делами соответственно, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2013 года.

20 марта 2013 года Савина была задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 марта 2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

22 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Савиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продевался по судебным решениям и 16 сентября 2013 года этот срок был продлен до 8 месяцев 27 суток, т.е. по 17 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бастраков выражает несогласие с постановлением суда от 16 сентября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что в ходе слушания дела судом не выяснялись условия жизни семьи и ребенка, что из представленных следствием документов не понятно, о каком событии преступления идет речь, что событие преступления, описанное в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении Савиной в качестве обвиняемой, отсутствует, а указанные им постановления являются незаконными. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Савиной внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Савиной судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Савиной судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Савиной О.А. под стражей до 8 месяцев 27 суток, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела и количеством фигурантов по нему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Савиной обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, ее семейное положение и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Савиной меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Савиной в ее причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Савиной, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

В обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку доводы обвиняемой о состоянии ее здоровья и медицинские документы, представленные стороной защиты, и, как правильно указал суд в постановлении , доказательств того, что по состоянию здоровья Савина не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. по 17 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Савиной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бастракова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: