Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11960/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 11960 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Внукова О. В.,

защитников - адвокатов Тиева М. Н., Соломатина П. И., Яворского И. В. и Вершинина А. В., подозреваемого Шумарина С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тиева М. Н., Соломатина П. И., Веселова А. В., Шмаркова С. В. и Яворского И. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 декабря 2013 года включительно в отношении:

Шумарина С. Г., не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников-адвокатов Тиева М. Н., Соломатина П. И., Яворского С. Г., Вершинина А. В. и подозреваемого Шумарина С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Внукова О. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 12.04.2012 г. по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО "1" в сумме 754.600 руб., совершенного путем направления в банк поддельного электронного платежного поручения с использованием вредоносных компьютерных программ, предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, с осуществлением неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, т. е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом N 1 соединены ряд уголовных дел, в числе которых уголовное дело N 2, возбужденное 24.06.2012 г. в отношении установленных и неустановленных лиц по ст. ст. 272 ч. 2, 273 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ также по факту хищения денежных средств с использованием вредоносных компьютерных программ.

Согласно ходатайству следователя, установлено, что группой неустановленных лиц в неустановленные время и месте создан комплекс вредоносного программного обеспечения, заведомо предназначенного для несанкционированного копирования информации с неограниченного количества ЭВМ пользователей, с последующим обеспечением операций с чужими денежными средствами на банковских счетах. 08.12.2011 г. неустановленные лица совместно с Брагинским И. М. в неустановленном месте, используя данное вредоносное программное обеспечение, по сети Интернет от имени ООО "1" осуществили отправку подложного электронного платежного поручения в ОАО КБ "2", о перечислении денежных средств в сумме 754.600 руб. с расчетного счета Общества на счет ООО "3" открытый в ОАО АКБ "3", причинив материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, 24.06.2012 г. возбуждено уголовное дело N 2 в отношении установленных и неустановленных лиц по ст. ст. 272 ч. 2, 273 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения с расчетного счета ООО "4" денежных средств в сумме 1.650.000 руб. с использованием вредоносных компьютерных программ. В последующем, в период с 04.02.2013 г. по 19.09.2013 г., по аналогичным фактам в отношении Кочеткова А. А. и неустановленных лиц возбуждено 6 уголовных дел, которые соединены в одном производстве с настоящим уголовным делом N 1 и в ходе предварительного следствия органом расследования установлено, что к совершению указанных преступлений причастен Шумарин С. Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1 неоднократно продлевался, в том числе до 21 месяца, то есть до 12 января 2014 года.

15 октября 2013 г. Шумарин С. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 4 УК РФ.

16 октября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Шумарину С. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тиев М. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать Шумарину С. Г. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, от явки не уклонялся. Что касается того, что он якобы встречался с другими участниками дела с целью выработать план, как уйти от ответственности, защита услышала лишь домыслы, оформленные в виде рапортов оперативных сотрудников, без фактов и объективных обстоятельств. Это же касается того, что он сможет оказать давление на других участников процесса. Сторона защиты готова предоставить следствию загранпаспорт подозреваемого. Состояние его здоровья не исследовано, защита не успела представить в суд документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соломатин П. И. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах имеется ссылка на ст. 97 УПК РФ, но не указано основания по которому Шумарину С. Г. избрана мера пресечения. Суд не указывает оснований задержания Шумарина, не мотивирует исключительности принятия решения о заключении подозреваемого под стражу. Мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надуманны, носят предположительный характер, основаны на не проверенных следствием обстоятельствах о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 4 УК РФ, тогда как этой статьи на период инкриминированных событий не существовало, т. е. судом нарушены требования ст. ст. 9 и 10 УК РФ. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, надуманные следствием доводы о возможности скрыться при наличии заграничного паспорта принял на веру, несмотря на то что паспорт был передан добровольно суду. Аналогично суд оценивал данные оперативно-розыскной деятельности, которые содержались в материалах следствия, в частности два рапорта сотрудников полиции, представленные с нарушением ст. 89 УПК РФ. Данные о подозреваемом и его личности учтены формально. Шумарин положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на протяжении длительного времени являлся по вызовам следствия, давал показания.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Веселов А. В. и Шмырков С. В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства, изложенные в постановлении мотивы и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалоба мотивирована тем, что к ходатайству следователя не приложены доказательства, подтверждающие его обоснованность. Никаких мотивов и оснований для избрания Шумарину этой меры пресечения в ходатайстве не содержится. Тяжесть преступления не является основанием (тем более единственным) для принятия судом решения по этому вопросу. Все остальные доводы следствия являются голословными, более того, они опровергаются дополнительными материалами, представленными защитой. Никаких доказательств невозможности применения к Шумарину С. Г. более мягкой меры пресечения, суду представлено не было. Суд не дал собственной оценки ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Сведения о личности подозреваемого не учтены, перечислены формально. Все изложенное выше свидетельствует о необъективном и пристрастном отношении суда к рассмотрению вопроса о необходимости избрания Шумарину меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Яворский И. В. сообщает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании обжалуемого постановления недопустимыми доказательствами. Жалобы мотивированы тем, что подозреваемый может быть заключен под стражу только тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства неэффективны. В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избирается только в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Отсутствует исключительный случай при избрании ареста в отношении Шумарина, т. к. в постановлении не указаны соответствующие обстоятельства. Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, тогда как деяния, предусмотренные ст. 159.6 УК РФ, были криминализированны законодателем только с 10.12.2012 г., т. е. до этого Шумарин не мог совершить преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. Указание суда о том, что при избрании стражи суд не вправе обсуждать вопрос о квалификации деяния, является не только ошибочным, но и не основанным на законе. Суд в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Шумарина в качестве фактических обстоятельств на основании которых принял такое решение указал сведения, содержащиеся в рапорте Ивашова А. Н., тогда как единственными документами (доказательствами), которые предоставляются в распоряжение следователя и суда по инициативе и со стороны органов оперативно-розыскной деятельности являются результаты оперативно-розыскных мероприятий и в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Рапорт Ивашова А. Н., не мог быть использован судом для установления фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры течения в виде заключения под стражу, поскольку является недопустимым для целей уголовно-процессуального доказывания. Представленные суду доказательства не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любой иной. Факт того, что по версии следствия установлены не все соучастники организованной группы также не является основанием для избрания такой меры пресечения. Суд руководствовался только мнением следователя, изложенным в ходатайстве.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шумарина С. Г. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шумарина С. Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Шумарина С. Г., в том числе его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, один подозреваемый находится в розыске, представлены сведения о наличии оснований полагать, что он принимает меры, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию, что с учетом обстоятельств и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе установлению соучастников преступления, получению достоверных доказательств и производству с его непосредственным участием следственных и процессуальных действий, может уничтожить доказательства.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шумарину С. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Обоснованность подозрения Шумарина С. Г. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При этом исходя из стадии уголовного судопроизводства, а также вопроса, подлежащего рассмотрению, доводы жалоб о том, что представленные органом предварительного расследования рапорта оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных органом предварительного расследования обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также сведений о соединении в одном производстве ряда уголовных дел, одно из которых возбуждено 24.06.2012 г. в отношении установленных и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и с учетом введения Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., направленным на дифференциацию различных видов мошенничества, ответственность за совершение которых была предусмотрена и ранее, уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о законности задержания Шумарина С. Г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 4 УК РФ, и при таких обстоятельствах положения, содержащиеся в ст. ст. 9 и 10 УК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не могут препятствовать подозрению Шумарина С. Г. в совершении именно этого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Внуков О. В. подтвердил факт своего участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции. Кроме того, о факте его участия в указанном судебном заседании свидетельствует как содержание протокола судебного заседания в целом, так и вводная часть постановления Тверского районного суда города Москвы от 16.10.2013 г., и при таких обстоятельствах, с учетом наличия в представленных материалах поручения указанному лицу на представление интересов Генеральной прокуратуры РФ в Тверском районном суде г. Москвы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шумарину С. Г., однократное указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции на участие иного прокурора не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено, при этом по сообщению начальника медицинской части изолятора состояние здорова Шумарина С. Г. расценивается как удовлетворительное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деяние, в совершении которого подозревается Шумарин С. Г., не может быть на данной стадии отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ, поскольку, исходя из возникшего подозрения, его действия были направлены на хищение чужого имущества с использованием подложных сведений, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шумарина С. Г. на срок по 15 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак