Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11962/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11962/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

защитника - адвоката Арунова А.А., представившего служебное удостоверение N 9028 и ордер 000740 от 10 октября 2013 года

подозреваемого Сенкевича О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Арунова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым в отношении:

Сенкевича О. В., ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 25 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Сенкевича О.В. и защитника - адвоката Арунова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 2251 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц.

08 октября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сенкевич О.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Сенкевича О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арунов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение ст. 108 УПК РФ, а также обязательных к применению на практике разъяснений Верховного Суда РФ.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Сенкевичу О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведен ни один факт, указывающий на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защитник отмечает, что инкриминируемое Сенкевичу О.В. преступление, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, произошло летом 2009 года, и если даже допустить, что подозреваемый причастен к совершению преступления, то он имел реальную возможность скрыться, уничтожить доказательства и т.д. Также Сенкевичу О.В. еще летом 2013 года стало известно, что им интересуются правоохранительные органы, он исправно являлся к сотрудникам полиции для дачи объяснений, что также подтверждает отсутствие желания скрыться от органов следствия или суда. Кроме того, защитник указывает, что в квартире Сенкевича О.В. был произведен обыск, необходимые для следствия документы и иные доказательства по делу были изъяты, в том числе и все имеющиеся денежные сбережения, что лишает его возможности скрыться или каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу или уничтожить доказательства.

По мнению защитника, обстоятельства, указанные следствием в качестве обоснования для избрания Сенкевичу О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о преждевременности его задержания, при этом следствием не было представлено доказательств исключительной необходимости избрания подозреваемому самой строгой меры пресечения.

Защитник отмечает, что Сенкевич О.В. является добропорядочным гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет высшее образование, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, также имеет почетные грамоты и благодарности, в настоящее время находится в процессе трудоустройства в Федеральную таможенную службу России.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд формально отнесся к изучению материалов, представленных следствием, не выявил, имеются ли в действительности достаточные данные, что подозреваемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не указал, в силу каких именно обстоятельств невозможно избрать Сенкевичу О.В. менее строгую меру пресечения, такую как домашний арест. Между тем, согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест полностью исключает возможность подозреваемого общаться со свидетелями, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. По мнению защитника, единственным основанием для избрания Сенкевичу О.В. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, является тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Сенкевич О.В., что в соответствии с нормами действующего законодательства недопустимо, содержание Сенкевича О.В. под стражей является неправомерным, неадекватным методом уголовного преследования, наносит непоправимый вред его личности и грубо нарушает конституционные права как гражданина.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам 3 отдела УРОПДиК Следственного департамента МВД России Белоусов А.М. выражает мнение, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, указывает, что 17 октября 2013 года Сенкевичу О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сенкевича О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Сенкевича О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Сенкевич О.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Сенкевич О.В., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников группового преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сенкевич О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сенкевичу О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Сенкевича О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сенкевича О.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сенкевич О.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сенкевича О.В. до 25 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Арунова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: