Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11963/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11963/13

Дело N 10-11963/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

подозреваемого Перелыгина А.Л.,

защитника - адвоката Чеботаревой М.И., представившей удостоверение N 2135 и ордер N 50602 от 14.11.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганичева Д.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 декабря 2013 года в отношении

Перелыгина А. Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Перелыгина А.Л. и защитника - адвоката Чебатаревой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 25 декабря 2013 года.

9 октября 2013 года в 17 часов 35 минут в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Перелыгин.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Перелыгина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого деяния, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Перелыгин может воспрепятствовать проведению расследования настоящего уголовного дела, скрыться от предварительного следствия и суда, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следственных органов, суд избрал в отношении подозреваемого Перелыгина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Ганичев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Перелыгин не скрывался от следствия, постоянно являлся по вызовам следователя, не совершал никаких преступлений, не угрожал участникам уголовного судопроизводства и иным образом не препятствовал производству по делу.

Считает, что доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания меры пресечения носят голословный, надуманный, необоснованный характер и не отвечают принципу достаточности.

Обращает внимание на то, что Перелыгин положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящий момент не имеет чьей-либо опеки или попечительства.

Утверждает о нарушении требований ст. 160 УПК РФ при задержании Перелыгина и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что по данному делу была задержана находящаяся в депутатском статусе *., в отношении которой также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что уголовное дело при таких обстоятельствах подлежало передаче в органы Следственного комитета РФ, а потому все следственные действия по указанному делу с момента задержания * являются недопустимыми доказательствами, а, следовательно, и совершение каких-либо действий в отношении проходящего по этому же делу Перелыгина, в том числе и заключение его под стражу, являются незаконными.

Просит постановление суда отменить, Перелыгина из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Перелыгина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Перелыгина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Перелыгина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Перелыгина; учёл тяжесть и характер преступления, в котором он подозревается, нахождение ряда соучастников на свободе; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Перелыгин может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его семейном положении, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, при избрании в отношении Перелыгина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов адвоката Чебатаревой о недопустимости доказательств и неправильности квалификации преступления, в связи с которым подозреваемый заключается под стражу, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Перелыгина, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Перелыгина меры пресечения в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 декабря 2013 года в отношении Перелыгина А. Л., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий