Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11964/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11964/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

подозреваемого Козленкова С.В.

защитника - адвоката Ошерова М.А., представившего служебное удостоверение N 11979 и ордер N 0326 от 12.10. 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 25 ноября 2013 года включительно в отношении:

Козленкова С. В., ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Козленкова С.В. и защитника - адвоката Ошерова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Козленков С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 25 сентября 2013 года старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Козленков С.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Козленкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ошеров М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Козленков может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, суд основывался только на тяжести инкриминируемого деяния и причастности к нему Козленкова, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования ст.ст.97,99,100 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, по мнению адвоката, ходатайство следствия не содержало достаточных данных, подтверждающих изложенные в нем мотивы и основания для избрания в отношении Козленкова данной меры пресечения, не были приложены материалы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства, в нарушение положений ч.3 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы ставит под сомнение рапорт оперуполномоченного Султанова В.Н. от 9 октября 2013 года, приложенный к ходатайству, поскольку в постановлении о представлении результатов ОРД не указано о проведении наблюдения, защитник делает вывод о существенных противоречиях в предоставленных в адрес суда результатах ОРД, что делает их, по мнению автора жалобы, не соответствующими требованиям УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, результаты ОРД основаны на предположениях и догадках, не содержат данных, позволяющих проверить в условиях уголовного судопроизводства реальное наличие изложенных в них обстоятельств, и. следовательно, в основу обжалуемого постановления положены данные, не проверенные в ходе судебного заседания, а именно результаты ОРД, представленные в нарушение требования ст. 89 УПК РФ, тем самым суд не проверил в полном объеме законность и обоснованность представленных органами расследования материалов, не дал собственной оценки обстоятельствам дела, не привел мотивов, которыми руководствовался, оставляя без удовлетворения возражения и доводы стороны защиты. Защитник считает, что отсутствует совокупность достаточных данных, чтобы сделать вывод, что Козленков может скрыться, напротив по ходатайству защиты к материалах дела был приобщен заграничный паспорт Козленкова, защитник утверждает, что суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, при том, что стороной защиты были представленные сведения о личности Козленкова, достоверно подтверждающие то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, супруга находится у него на иждивении, положительно характеризуется, в период своей трудовой деятельности неоднократно поощрялся и награждался, защитник считает, что суд не учел состояние здоровья Козленкова, автор жалобы утверждает, что суд не дал оценки данным о личности Козленкова и просит постановление суда отменить, избрать Козленкову меру пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей или домашнего ареста.

В возражениях следователь Белоусов А.М. выражает мнение о законности и обоснованности постановления, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Козленкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Козленкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Козленков подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Козленкову, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Козленков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Козленкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Козленкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Козленкова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Козленков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Козленкова С. В. до 25 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: