Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11968/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - резолютивная часть приговора - представление прокурора - нерегулируемые пешеходные переходы - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11968/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 11968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Вышлова В

адвоката Бастракова А.В.,

представителя потерпевших М. и С. - адвоката Теплицкого В.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы К. и апелляционные жалобы потерпевшего М. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы, которым

Вышлов В.,осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 (двух) лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором за М. и С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения представителя потерпевших адвоката Теплицкого В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Вышлова В. и адвоката Бастракова А.В., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, но поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вышлов В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 06 ноября, примерно в 20 часов 00 мин., управляя технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части г. Москвы, приближался к д. 12, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - "Зебра" и дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "Пешеходный переход", по которому слева - направо, по ходу движения автомобиля, проезжую часть переходили пешеходы З. и Л. При этом, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов З. и Л., причинив по неосторожности, З. телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоящие в причинной связи с наступлением смерти З., которая наступила от шока и кровопотери, обусловленных сочетанной травмой; Л. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Смерть Л. наступила от тромбоэмболии легочных артерий, в причинах развития которой имели место как заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертензивная болезнь, хроническая недостаточность кровообращения), так и сочетанная травма, поэтому вышеуказанная сочетанная травма не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Вышлов В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования уголовного закона, а именно в резолютивной части приговора фактически применил положения ст. 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания, не указав, что ст. 73 УК РФ применяется только к основному наказанию в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора, указав о применении положений ст. 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исполнять реально. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей С. - адвокат Теплицкий В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора, и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все необходимые документы, касающиеся расчетов денежных средств, были предоставлены. Ссылается на то, что вопросы, связанные с процессуальными издержками, как и с обеспечительными мерами, судом были проигнорированы. Полагает, что наказание, назначенное Вышлову В., не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить Вышлову В. более строгое наказание, взыскать с Вышлова В. в пользу С. материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, взыскать с ОСАО в пользу С. расходы по погребению. В обеспечении судебного решения наложить арест на имущество Вышлова В., расположенное по адресу его места жительства и автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевший М. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П. Просит приговор изменить, назначить Вышлову В. более строгое наказание, удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскать с Вышлова В. в его пользу моральный вред, судебные издержки. В обеспечении судебного решения наложить арест на имущество Вышлова В., расположенное по адресу его места жительства и автомобиль.

В судебном заседании осужденный Вышлов В. и адвокат Бастраков А.В. доводы апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда, возражали против доводов апелляционных жалобы потерпевшего Монина А.В. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П., просили их оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевших М. и С. адвокат Теплицкий В.П. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшего М. поддержал в полном объеме, просил назначить Вышлову В. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалобы потерпевшего М. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П., считая назначенное осужденному Вышлову В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что положения ст. 73 УК РФ применяются только к основному наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего М. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вышлова В. в инкриминируемом ему преступлению.

Вывод суда о доказанности вины Вышлова В.Ф. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшей С., о том, что 07 ноября от матери мужа она узнала о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали ее мать, которая была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, где впоследствии, от полученных травм скончалась, и ее тетя Л., которая также с травмами была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, где находилась в реанимационном отделении.

Показаний потерпевшего М., о том, что 06 ноября, примерно в 20 часов 00 минут его мать - Л. попала в ДТП и нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, где рассказала ему, что когда она вместе со своей сестрой З. в темпе спокойного шага переходили проезжую части по "зебре" и, перейдя половину дороги, находились на второй полосе движения, то она почувствовала сильный удар в правую часть своего тела, после которого потеряла сознание.

Показания потерпевших подтверждаются материалами дела, в том числе:

- справкой ДТП, из которой следует, что 06 ноября, примерно в 20 часов 02 минуты, в районе дома 12, автомашина, под управлением водителя Вышлова В., следовавшая в г. Москве, в направлении, совершила наезд на пешеходов Л. и З., в результате чего последние получили травмы и с места происшествия были доставлены нарядом СМП в ГКБ им.С.П. Боткина г. Москвы, где 06 ноября З.;

- протоколом осмотра видеозаписи, имеющейся на DVD RW диске, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе "зебра", расположенном в районе д. 12 г. Москвы, признанного по делу вещественным доказательством;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 5/1463 от 15 января о локализации и механизме образования телесных повреждений у З., тяжести причиненного ей вреда, а также причин смерти потерпевшей, которая наступила от шока и кровопотери, обусловленных сочетанной травмой, при этом полученные ею повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, стоят в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 4/1629 от 14 января о локализации и механизме образования телесных повреждений у З., тяжести причиненного ей вреда, а также причин смерти потерпевшей, которая наступила от тромбоэмболии легочных артерий, в причинах развития которой имели место как заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертензивная болезнь, хроническая недостаточность кровообращения), так и сочетанная травма, поэтому вышеуказанная сочетанная травма не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших С. и М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Вышлова В. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вышлова В.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Вышлова В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Вышлова В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалоб потерпевшего М. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П. о несправедливости приговора в части назначенного Вышлову В. наказания, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вышлова В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, тяжелое состояние здоровья, перенесенную им операцию, частичное возмещение причиненного вреда, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вышлова В., суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для назначения Вышлову В. более строгого наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая Вышлову В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2-х лет, указал, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу закона при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное Вышлову В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего М. и представителя потерпевшей С. - адвоката Теплицкого В.П. в связи с частичным возмещении ущерба Вышловым В., необходимостью дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, привлечением к рассмотрению заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении причиненных им материальных ущербов, ОСАО, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшими С. и М. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав за С. и М. право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре не привел мотивы и фактические данные в обоснование решения об оставлении без рассмотрения иска в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и моральных страданий, а также степени вины Вышлова В., суд апелляционной инстанции считает, что требования С. и М. о компенсации причиненного им морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Вышлова В. в пользу С. денежные средства, в пользу М. денежные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы * года в отношении Вышлова В. - изменить:

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное Вышлову В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Взыскать с Вышлова В.в пользу С. в счет компенсации морального вреда *.

Взыскать с Вышлова В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда *.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего М. и представителя потерпевшего адвоката Теплицкого В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: