Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12019/13 (ключевые темы: рапорты - сотрудник полиции - представитель власти - должностные обязанности - муниципальный контроль)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12019/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-12019 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденной Лисицыной

защитников - адвокатов Бузыкина А.М., предоставившего удостоверение N * и Величко М.С., представившей *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Величко М.С., Бузыкина А.М., осужденной Лисицыной . на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

ЛИСИЦЫНА * не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Лисицыной . оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Лисицыной адвокатов Величко М.С., Бузыкина А.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисицына признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что она * года, примерно в * минут, в помещении служебного кабинет *, на приеме у начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы Н.Н.В., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия последней по прекращению приема граждан, имея умысел на применение в отношении Н., как представителя власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья, с силой оттолкнула ее правой рукой в грудь, чем причинила последней физическую боль, сопровождая свои действия оскорбительными высказываниями в ее адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Величко М.С. и Бузыкин А.М. считают приговор, а также определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению авторов жалобы, вина осужденной Лисицыной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении прокурора Н. не доказана, ее действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывают на то, что судом не проверена правомерность осуществления служебной деятельности потерпевшей, что повлияло на квалификацию действий осужденной; Н. при проведении личного приема граждан допустила грубые нарушения закона, спровоцировала своими действиями Лисицыну на понуждение представителя власти надлежаще исполнить свои должностные обязанности. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие деятельность прокуратуры, полагают, что суд не дал оценки тому, что Н., осуществляя официальное представительство органов прокуратуры находилась без форменного обмундирования, не вела записей, не внесла содержание устного обращения Лисицыной, а также принятое решение в карточку личного приема гражданина, не направила уведомление о результатах приема впоследствии, прием осуществляла в присутствии постороннего лица, то есть осуществляла свои должностные обязанности по осуществлению личного приема и рассмотрению обращения осужденной Лисицыной с грубыми нарушениями действующего законодательства, что исключает квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ. Полагают, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденной, заявление потерпевшей Н. Н.В.от * года, поскольку в нем отсутствует информация о том, что к ней было применено насилие, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; по тем же номером * зарегистрировано сообщение осужденной Лисицыной о скандале с сотрудниками прокуратуры, то есть заявление зарегистрировано с существенными нарушениями действующего законодательства; рапорт сотрудника полиции Орешкина не содержит сведений о поступлении через службу "02" информации о совершении преступления; вещественные доказательства - 3 диска с видеокамер наблюдения, свидетельствуют об отсутствии преступления; Положение об управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденное прокурором г.Москвы, копия книги учета приема посетителей, проверка показаний на месте при отсутствии фотографий, - не свидетельствуют о событии преступления; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Н. и свидетеля М.в части механизма применения насилия. Подробно анализируя показания свидетелей и потерпевшей, считают, что судом им дана неверная оценка, равно как и показаниями специалиста А. Т.А., допрошенной в судебном заседании. Указывают на то, что показания свидетелей У. А.В. и К. Д.С. оглашены судом без достаточных оснований; необоснованно отклонил ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы Лисицыной и свидетелю М.А.Д. Считают, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах. Просят приговор отменить, оправдать Лисицыну за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лисицына . выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, с материалами уголовного дела она не ознакомлена, что судом не принято во внимание, а уголовное дело необоснованно не возвращено прокурору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы; обвинение поддержано государственным обвинителем, который находится в служебной зависимости от потерпевшей Н.; суд необоснованно сослался на заявление Н., как на доказательство, так как в нем не говориться о применении к ней насилия, и на рапорт Орешкина, поскольку рапорт и заявление Н. зарегистрированы под одним номером; в основу приговора положены показания свидетелей М., Ш., А., которые не могут являться свидетелями по настоящему уголовному делу; необоснованно огласил показания К.и У.; не проверил, каким образом было зарегистрировано заявление Новосадовой; судом не дана оценка неправомерным действиям прокурора Новосадовой, не проверены ее полномочия. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно с использованием служебного положения Н.. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лисицыной и адвокатов Величко и Б. государственный обвинитель Белов С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Лисицына доводы апелляционных жалоб поддержала, указала на то, что в отношении прокурора Н. насилия не применяла, исследованными доказательствами ее вина не подтверждается, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заявление потерпевшей, на рапорт сотрудника полиции, а также на показания свидетелей М., Ш., А., не учел, что действия прокурора Н.являлись неправомерными. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокаты Величко и Бузыкин доводы жалоб поддержали, считают, что заявление потерпевшей Н. является недопустимым доказательством, так как за этим же номером зарегистрирован рапорт сотрудника полиции Орешкина, в заявлении потерпевшей не указано о применении к ней насилия со стороны Лисицыной, судом не устранены имеющиеся противоречия, дана неверная оценка показаниям специалиста, необоснованно не принято во внимание заключение психофизиологического исследования, полагают, что в действиях Лисицыной отсутствует состав преступления, поскольку действия прокурора Н. незаконны, чему не дана должная оценка в приговоре.

Прокурор Бобек возражала против доводов апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, так как вина осужденной Лисицыной подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана объективная оценка, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лисицыной в совершенном преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденной Лисицыной о том, что она насилие к потерпевшей Н.не применяла, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о ее невиновности.

Так, из заявления и показаний потерпевшей Н.- начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы, следует, что Лисицына и К. пришли к ней на прием по предварительной записи по вопросу направления заявления Лисицыной в межрайонную прокуратуру для проверки. Она представилась им, предложила посмотреть ее удостоверение и пригласила на прием в кабинет * где К. села напротив нее, а Лисицына села справа. Кроме них в кабинете присутствовала специалист отдела Мазина. Лисицына и К. разговаривали на повышенных тонах, их требования понять было невозможно, в связи с чем она предложила им написать заявление, в котором изложить свою позицию. В ответ на что, Лисицына и К. стали кричать, оскорблять ее "бездарной", "тупой", "девочкой-двоечницей", требовали, чтобы она позвонила должностному лицу УФМС, чтобы он решил их вопросы. Поняв, что вести прием невозможно, она разъяснила им право обжаловать ее действия и закончила прием. Когда она встала, Лисицына, преградив ей выход из кабинета, правой рукой оттолкнула ее в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, и, сев за стол, попросила М.вызвать сотрудников полиции и пригласить из холла работника, осуществляющего охрану здания. Пока ехал наряд полиции, она написала заявление.

Показания потерпевшей Н. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заявлении потерпевшая не предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в нем не указано о применении к ней насилия, что противоречит ее показаниям, заявление зарегистрировано под тем же номером, что и рапорт оперативного дежурного Орешкина, были предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений при регистрации заявления потерпевшей и рапорта сотрудника полиции судом не установлено, поскольку в заявлении, рапорте и карточке происшествий речь идет об одних и тех же событиях. Потерпевшая Н. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности в ходе ее допросов и проверке показаний на месте в период расследования уголовного дела, свои показания подтвердила в судебном заседании, объяснив имеющиеся расхождения в заявлении и ее показаниях нервозной обстановкой, в которой она писала заявление, что мешало ей более подробно изложить обстоятельства дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как заявления потерпевшей, так и рапорта оперативного дежурного Орешкина.

Помимо заявления и показаний потерпевшей Н., суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетеля М.А.Д., согласно которым она находилась в кабинете N*, где Н. вела личный прием Кураевой и Лисицыной, и была очевидцем того, как К. и Лисицына требовали, чтобы Н. позвонила в вышестоящие структуры с целью решения их вопроса, на ее отказ и предложение написать заявление, стали ее оскорблять, выражаясь при этом нецензурно. Когда Н.встала и сказала, что прием окончен, хотела уйти, Лисицына загораживала вход, не давала ей выйти, а потом оттолкнула ее рукой в туловище, отчего та отшатнулась;

- показания свидетеля Ш.А.В. - полицейского *, согласно которым, находясь на работе по охране приемной прокуратуры г.Москвы, слышал из кабинета, где Н. вела прием Лисицыной и К., голоса на повышенных тонах и оскорбления в адрес Н.. Со слов Н. узнал, что Лисицына с силой оттолкнула ее в грудь;

- показания свидетеля А. И.В. - инспектора *, согласно которым она находилась на своем посту в прокуратуре г.Москвы, ей позвонил Ш. А.В. и сообщил, что из кабинета N* раздаются крики. Подойдя к кабинету, она увидела К.и Лисицыну, которые громко разговаривали, указывали на некомпетентность Н., называли ее двоечницей;

- показания свидетеля У. А.В. - сотрудника полиции *, согласно которым в дежурную часть поступил вызов от Лисицыной, в связи со скандалом с работником прокуратуры. Прибыв в здание прокуратуры г.Москвы, он услышал из кабинета, в котором находились Н., М., А., Лисицына и К., крики и ругань. Н. объясняла Лисицыной и Кураевой, что она не намерена продолжать прием на повышенных тонах, что на данный момент прием окончен. Лисицына и К. кричать не прекращали, выражались на повышенных тонах таким образом, что в кабинете и в холле прокуратуры стоял гул. Затем Н. вышла из кабинета, написала заявление. С ее слов он знает, что Лисицына, в ответ на объявление Н. об окончании приема, преградив ей выход из кабинета, толкнула ее в грудь рукой;

- а также письменные материалы уголовного дела, а именно:

- приказ прокурора г.Москвы N * года о назначении Н.Н.В. на должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы;

- положение об управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденное прокурором г.Москвы, согласно которому заместители начальника управления - начальники отделов ведут прием граждан и представителей организаций;

- копию книги учета приема посетителей, согласно которой на прием 16 апреля 2012 года к Н. записаны К. и Лисицына;

- протокол проверки показаний потерпевшей Н. на месте 17 мая 2012 года, в ходе которой потерпевшая подробно изложила обстоятельства дела, указав, что Лисицына с силой толкнула ее в грудь, отчего она испытала физическую боль;

-протокол осмотра видеозаписи от 14 мая 2012 года, другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре суде.

Оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей М., Ш., А., У. при даче показаний в отношении осужденной Лисицыной, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о необъективности суда при оценке показаний специалиста А. Т.А., проводившей психофизиологическое исследование Лисицыной, являются несостоятельными.

Специалист А. Т.А. была непосредственно допрошена в судебном заседании, в приговоре подробно изложены основания, по которым ее показания судом не приняты во внимание. Не соглашаться с оценкой данной судом оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Лисицыной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно указал, что Н. Н.В., назначенная на должность начальника отела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г.Москвы приказом прокурора г.Москвы, является представителем власти, прием вела в соответствии с положением об управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденного прокурором г.Москвы, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная Лисицына, которая пришла на прием в прокуратуру г.Москвы по предварительной записи, осознавая, что перед ней находится прокурор, то есть представитель власти, во время проведения прокурором личного приема граждан, с силой оттолкнула ее рукой в грудь, чем причинила ей физическую боль, то есть применила к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Нарушений закона при приеме граждан со стороны прокурора Н. не допущено. Указание в жалобах на то, что прокурор Н. вела прием граждан не в форменном обмундировании, в присутствии посторонних лиц, то есть в присутствии специалиста отдела - М., не вела записей личного приема, не свидетельствует о неправомерности ее действий.

Доводы осужденной Лисицыной о том, что она не знала, что перед ней находится прокурор, были проверены судом, проанализированы приговоре и обоснованно признаны недостоверными.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т.1, л.д.377-380), осужденная Лисицына и ее защитники в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, оснований для возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденная, у суда не имелось.

Ссылку в жалобе адвокатов на необоснованное оглашение показаний свидетелей У.и К., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены судом с согласия сторон, что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ.

Заявление осужденной Лисицыной об отводе государственному обвинителю, рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу, отсутствуют. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной Лисицыной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года в отношении Лисицыной . оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий