Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-12020/13 (ключевые темы: обыск - следователь - следственная группа - следственные действия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-12020/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-12020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

представителя ООО "ДДЮГ" Едлина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ДДЮГ" Едлина В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым

жалоба ООО "ДДЮГ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя ООО "ДДЮГ" Едлина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратилось ООО "ДДЮГ" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 23 апреля 2013 года следователем СУ СК РФ по Волгоградской области К. П.Н. в помещении Торгового центра "ЦП", расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ООО "ДДЮГ", был обыск, который проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области К. П.Н. по производству обыска и изъятию документов в помещении ООО "ДДЮГ", в отсутствие полномочий, в отсутствие представителя лица, в помещении которого производится обыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДДЮГ" Едлин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у следователя К. П.Н. отсутствовали законные основания для проведения обыска в помещении ООО "ДДЮГ". Отмечает, что согласно постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ А. В.Н. от 20.03.2013 года о производстве предварительного расследования следственной группой следователь К. П.Н. в состав следственной группы не входит. Что касается поручения о производстве следственных действий, поданное следователем П. Р.С. на имя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, согласно которому следователь П. Р.С. просил руководителя следственного органа поручить производство обыска, в том числе К. П.Н., могло быть изготовлено задним числом. Указывает, что поскольку местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является город Волгоград и следственные действия необходимо было произвести также в Волгограде, считает, что вопреки выводам суда, у следователя П. Р.С. отсутствовали правовые основания для направления соответствующего поручения в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области. Считает, что судом немотивированно отвергнут довод заявителя о том, что обыск в помещении ООО "ДДЮГ" был произведен в отсутствии представителя лица, в помещении которого производится обыск. Отмечает, что участвовавшая в обыске гражданка Ч. О.А. никакого отношения к ООО "ДДЮГ" не имеет, поэтому не имела полномочий выступать при производстве обыска от имени лица, в помещении которого производится обыск. Данные обстоятельства судом были оставлены без внимания. Ссылки следователя на то, что Ч. О.А. сама представилась следователю как "директор ТЦ "ЦП" не имеет отношения к владельцу обыскиваемого помещения. Полагает, что суд оставил без внимания довод заявителя об отсутствии в протоколе обыска информации о том, в каком именно помещении торгового центра производился обыск и кто занимает данное помещение. Отмечает, что судом немотивированно отвергнут довод заявителя о выходе следователя К. П.Н. за пределы своих полномочий при производстве обыска. При этом судом оставлено без внимания то, что представителю лица, в помещении которого производился обыск, следователем не было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу. Указание в протоколе на то, что это предложение было сделано Ч. О.А. не может свидетельствовать о соблюдении следователем ч. 5 ст. 182 УПК РФ, так как Ч. О.А. не является представителем ООО "ДДЮГ", не обладала информацией об этом, не имела возможности выдать их добровольно. Ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, указывает, что следователь, производивший обыск по письменному поручению, не владел информацией о предмете расследования по уголовному делу и не мог объективно производить оценку изымаемых им предметов и документов на предмет относимости к уголовному делу. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам. Просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт, которым жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственно органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из ГСУ СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "ДДЮГ".

Судом правильно установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 4 марта 2013 года Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Михеева О.Л., 21 апреля 2013 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ И. А.Н. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ТЦ "ЦП" по адресу: <данные изъяты> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Производство обыска поручено сотрудникам СУ СК РФ по Волгоградской области.

23 апреля 2013 года руководителем следственной группы ГСУ СК РФ И. А.Н. в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области направлено поручение о производстве следственных действий. 23 апреля 2013 года по адресу: <данные изъяты> в помещениях ТЦ "ЦП" следователем СУ СК РФ по Волгоградской области К. П.Н. с участием понятых, директора ТЦ "ЦП" Ч. О.А., оперуполномоченных УЭБиПКГУ МВД России по Волгоградской области произведен обыск.

Судом обоснованно указано, что обыск в помещении ООО "ДДЮГ", расположенном по адресу: <данные изъяты>, произведен на основании постановления руководителя следственной группы И. А.Н., который является уполномоченным лицом, в рамках расследования уголовного дела. Постановление о производстве обыска отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обыск при наличии полномочий произведен надлежащим должностным лицом - следователем СУ СК РФ по Волгоградской области, на основании поручения руководителя следственной группы ГСУ СК РФ от 23.04.2013 года, а также на основании постановления о производстве обыска. Протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отвергнут довод заявителя о том, что обыск в помещении ООО "ДДЮГ" был произведен в отсутствии представителя лица, в помещении которого производится обыск, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что следователь, производивший обыск по письменному поручению, не владел информацией о предмете расследования по уголовному делу и не мог объективно производить оценку изымаемых им предметов и документов на предмет относимости к уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в постановлении о производстве обыска от 21 апреля 2013 года указаны конкретные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, для обнаружения и изъятия которых необходимо произвести обыск.

Доводы жалобы о том, что поскольку местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является город Волгоград, то следственные действия необходимо было произвести также в Волгограде, поэтому у следователя отсутствовали правовые основания для направления соответствующего поручения в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2013 года в отношении Михеева О.Л. Председателем СК РФ поручено производство предварительного следствия по указанному уголовному делу следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ И. А.Н., которым данное уголовное дело принято к производству, им же было вынесено постановление о производстве обыска в помещения ТЦ "ЦП". При это данным следователем производство обыска было поручено сотрудникам СУ СК РФ по Волгоградской области, в связи с чем нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя СУ СК РФ по Волгоградской области К. П.Н. по производству обыска и изъятию документов в помещении ООО "ДДЮГ".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ООО "ДДЮГ" в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ДДЮГ" Едлина В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года по жалобе ООО "ДДЮГ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: