Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12026/13 (ключевые темы: начальник строительного участка - адвокат - отмена постановления - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12026/13

Судья - Хомякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

При секретаре Евсеевой О.Н.

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, производство по жалобе адвоката Богданова А.Е.. действующего в интересах Тыртыгина А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 04 сентября 2013 года заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве- начальника СУ Шемякина В.Г. незаконным.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Адвокат Богданов Д.И., действующий в интересах Тыртыгина А.Е., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит о признании постановления от 04 сентября 2013 года заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве- начальника СУ Шемякина В.Г. об изъятии из производства СО ОМВД России по району Митино г. Москвы и передаче уголовного дела N 11790 в СО ОМВД России по району Покровское -Стрешнево г. Москвы для организации расследования уголовного дела незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение

Постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На данное постановление суда адвокатом Богдановым А.Е. в интересах Тыртыгина А.Е. подана апелляционная, в которой он указывает, что прекращая производство по жалобе, суд сослался на то, что на момент рассмотрения жалобы дело было изъято из производства СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево и предано в СО ОМВД России по району Митино г. Москвы, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что передавая уголовное дело в равнозначный следственный орган, были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе адвоката Богданова А.Е. , суд установил, что 26 сентября 2013 г. на основании постановления заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шемякина В.Г. уголовное дело в отношении Тыртыгина А.Е. было изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Жудиной В.В. и передано руководителю СО ОМВД России по району Митино г. Москвы для организации дальнейшего расследования, и на момент рассмотрения жалобы, поданной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело N 11790 находилось в производстве следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Костина Е.М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, производство по жалобе адвоката Богданова А.Е., действующего в интересах Тыртыгина А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий