Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12032/13 (ключевые темы: правовой статус - заявление о преступлении - подведомственность - руководитель следственного органа - порядок проведения проверок)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12032/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-12032/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

представителя заявителя Крутовой И.Ю.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лещуковой П.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя Крутовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Лещукова П.Н. в лице своего представителя Крутовой И.Ю., действующей на основании доверенности, обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решение инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ П. А.А. от 27.06.2013г. о направлении заявления о преступлении, поданного заявителем в СК РФ 21.06.2013г., в ГСУ СК РФ по МО, и бездействие руководителя СК РФ в части не проведения проверки по указанному заявлению в установленном законом порядке. В обоснование жалобы заявитель указала, что в своем заявлении от 21.06.2013г. она сообщала о совершении должностных преступлений сотрудниками следственных органов г. Луховицы МО, связанных с ненадлежащим рассмотрением ранее поданных ею заявлений о преступлениях, в том числе сокрытием их от регистрации и уничтожением доказательств, а также о совершении должностных преступлений федеральными судьями Луховицкого районного суда МО, связанных с вынесением неправосудных решений в разные годы по гражданскому делу по иску К. М.И. к Г. П.Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года жалоба Лещуковой П.Н. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Лещуковой П.Н., обратившейся в вышестоящий суд через своего представителя Крутову И.Ю., поставлен вопрос о пересмотре постановления суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нового судебного решения о ее удовлетворении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сообразуются с требованиями норм федерального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в адрес правоохранительных органов, а также жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что доводы заявителя судом фактически проверены не были, т.к. не исследовались и не проверялись все имеющие значение обстоятельства и необходимые для разрешения жалобы материалы, кроме того, жалоба в части, касающейся признания незаконным бездействия руководителя СК РФ, рассмотрена не была, также остались без удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из СО г. Луховицы ГСУ СК РФ по МО материалов проверки и истребовании заявления Лещуковой П.Н. от 21.06.2013г. с приложениями на 101 л., кроме того, при рассмотрении жалобы судом были нарушены принципы равенства и состязательности сторон в процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Крутова И.Ю. указала, что доводы своей жалобы полностью поддерживает и настаивает на вынесении судом апелляционной инстанции нового судебного решения по жалобе Лещуковой П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Карасев О.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Лещуковой П.Н., и ее доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал стороны и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что обращение Лещуковой П.Н. от 21.06.2013г. в адрес СК России о совершении должностных преступлений сотрудниками следственных органов г. Луховицы МО и федеральными судьями Луховицкого районного суда МО, было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и направлением Лещуковой П.Н. 27.06.2013г. соответствующего информационного письма за подписью инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ П. А.А.

В нем заявителю было разъяснено, что ее сообщение о преступлениях направлено для рассмотрения по существу и проверки изложенных ею обстоятельств по подведомственности в ГСУ СК РФ Московской области. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, а также положениям Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N72, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Само по себе несогласие Лещуковой П.Н. с принятым решением о перенаправлении ее заявления для проведения проверки в нижестоящее следственное подразделение по подведомственности, не свидетельствует о незаконности этого решения и проявленном со стороны руководителя СК РФ незаконном бездействии.

Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ее жалобы, получили в постановлении суда надлежащую оценку. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного процесса, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства заявителя об истребовании дополнительных материалов были судом рассмотрены и отклонены, замечаний на протокол представителем заявителя в установленном законом порядке не приносилось.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что каких-либо незаконных действий (бездействия) при рассмотрении заявления Лещуковой П.Н. со стороны инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ П. А.А. и непосредственно Председателя СК России Бастрыкина А.И., в том числе нарушения ее конституционных прав и свобод, допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лещуковой П.Н.

По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным. Жалоба заявителя, вопреки ее утверждению, была рассмотрена судом в полном объеме. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 года об отклонении жалобы Лещуковой П.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.