Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12073/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - умысел - квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12073/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Иванова В.И., предоставившего удостоверение N 12074 и ордер N 73/52 от 6 декабря 2013 года;

осужденного Коняева Г.О.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коняева Г.О. и адвоката Иванова В.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Коняев Г. О., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коняеву Г.О. исчислен с 11 июля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Коняева Г.О. и адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коняев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 июля 2013 года у д. 6 по ул. Русаковской в г. Москве, Коняев, полагая, что действует незаметно для потерпевшего и окружающих, незаконно проник в салон автомашины ГАЗ-3796, откуда пытался тайно похитить, вытащив из приборной панели, принадлежащую Б. автомобильную магнитолу, стоимостью 2705 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, однако, не довел преступный умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления.

В судебном заседании Коняев виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коняев Г.О. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд не учел отсутствие на магнитоле его отпечатков пальцев. Он признает тот факт, что залез в машину, но не вскрывал ее и магнитолу не брал.

Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний и снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, вопреки возражениям защиты, огласил показания Коняева на предварительном следствии. Коняев признан виновным только на показаниях потерпевшего, к которым суд отнесся с большим доверием, чем к показаниям подсудимого, а другие доказательства его вины отсутствуют. Суд не принял во внимание отсутствие на автомагнитоле отпечатков пальцев Коняева.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" необоснованно вменен в вину Коняеву, с учетом заработной платы потерпевшего в 25000 рублей и того обстоятельства, что автомагнитола не является для потерпевшего предметом первой необходимости.

Кроме того, судом неправильно изложена диспозиция ст. 158 УК РФ, что также свидетельствует о нарушении требований закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Коняева прекратить.

Государственный обвинитель Хубулов С.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Коняева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коняева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Коняева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым, 11 июля 2013 года у д. 6 по ул. Русаковской в г. Москве, подойдя к автомобилю ГАЗ-3796, находящемуся у него в аренде, он увидел сидящего на переднем сиденье Коняева, который пригнувшись, двумя руками вытаскивал из приборной панели принадлежащую ему автомобильную магнитолу. Он схватил Коняева и потянул на себя, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. Ущерб в сумме 2705 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей и на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая беременная жена.

Показаниями свидетеля Н. - заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району, согласно которым, проходя у д.6 по ул. Русаковской в г. Москве, он увидел, как ранее незнакомый ему Б. вытаскивал из автомашины ГАЗ-3796 ранее незнакомого ему Коняева. Б. сообщил, что является владельцем указанного автомобиля и что он увидел, как сидящий в машине Коняев вытаскивал из приборной панели принадлежащую ему, Б., автомагнитолу.

Вина Коняева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины была изъята магнитола; протоколом осмотра автомагнитолы; заключением эксперта, согласно выводам которого, остаточная стоимость автомобильной магнитолы составляет 2705 рублей; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коняева, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла на хищение чужого имущества, равно как и о недоказанности его вины в совершении покушения на кражу автомобильной магнитолы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Коняева о том, что он залез в салон открытого автомобиля "Газель" из любопытства, ничего там не похищал и не намеревался, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о наличии у Коняева умысла на хищение автомобильной магнитолы, которую он пытался тайно от окружающих похитить из салона автомашины потерпевшего.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обоснованно огласил показания Коняева, данные им на предварительном следствии, поскольку они имели существенные противоречия с показаниями Коняева в судебном заседании. Показания Коняева именно на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, были даны в присутствии защитника, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях Коняева квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Коняева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Коняева в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Коняева в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом неправильно изложена диспозиция ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости приговора, наказание осужденному Коняеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Коняев ранее не судим, характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, которое признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Коняеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Коняеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личностям виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года в отношении Коняева Г. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий