Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12096/13 (ключевые темы: выемка - дознаватель - обыск - следственные действия - наименование юридического лица)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12096/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Анохина А.Е.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым - оставлена без удовлетворения.

жалоба заявителя Пушилиной Н.А. о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы П*** связанных с проведением выемки (обыска) в ООО "****" -

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., находящего постановление суда законным, обоснованным, просившего оставить его без изменения, -

установил:

Заявитель Пушилина Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным действия дознавателя ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы П***, связанных с проведением выемки (обыска) в ООО "****" без вынесения постановления об этом, без составления протокола этого следственного действия.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении.

Суд счел установленным, что дознаватель ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы П***, действуя в рамках уголовного дела возбужденного по ст. 322-1 ч.1 УК РФ, вынесла постановление о производстве выемки от 28.09.2013. и произвела выемку документов и предметов, добровольно выданных директором ООО "****" Пушилиной Н.А., о чем составила протокол. При этом суд указал, что дознаватель П*** действовала в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Анохин А.Е. просит об отмене постановления суда и признании незаконными действий дознавателя.

Он указывает на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что дознаватель в постановлении о производстве выемки указал на необходимость её осуществления в ООО "****", а, фактически, произвел выемку в ООО "****". Помимо того, указывает на нарушение положений ст. 182 ч.9-1 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве обыска, входе которого изымаются электронные носители, должен участвовать специалист.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность действий дознавателя ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы П***, связанных с проведением выемки (обыска) в ООО "****" -

Правильно установив, что дознаватель ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы П***, действуя в рамках уголовного дела возбужденного по ст. 322-1 ч.1 УК РФ вынесла 28.09.2013. постановление о производстве выемки, после чего произвела выемку необходимых документов и предметов, добровольно выданных директором ООО "****" Пушилиной Н.А. и составила протокол об этом, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении дознавателем положений ст. 182 ч.9-1 УПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку обыск не проводился, а документы и предметы были добровольно выданы директором ООО "****" Пушилиной Н.А. по предложению дознавателя.

Неверное указание наименования юридического лица - ООО "****" вместо ООО "****" дознавателем не может служить основанием для признания незаконными и необоснованными его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по жалобе заявителя Пушилиной Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья