Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12109/13 (ключевые темы: наложение ареста - следователь - обвиняемый - подозреваемый - разрешение на производство следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12109/13

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-12109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетеркина С.Г.,

заинтересованного лица Кашиной Л.А.,

адвоката Критского А.Ю. предоставившего удостоверение N 9058 и ордер N7042 от 09 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кашиной Л.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, по которому

наложен арест и запрет распоряжаться денежными средствами в сумме ХХХ рублей, принадлежащие ООО "Х", находящиеся на расчетных счетах в ОАО КБ "Х", Московском филиале ОАО "Z", ОАО "N".

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Кашиной Л.А., адвоката Критского А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тетеркина С.Г., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 апреля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лагуткина Р.С., Пешкова Р.В., Нестерова А.А. и иных неустановленных лиц.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ООО "X" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО КБ "X", Московском филиале ОАО "Z", ОАО "N".

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кашина Л.А., выражает несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, т.к. нарушены нормы уголовно-процессуального закона; указывает, что суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение; обращает внимание, что арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого; считает, что необходимо было учитывать, что денежные средства не являются личной собственностью подозреваемого Пешкова Р.Ф., а принадлежат ООО "X", которое не несет ответственности за действия Пешкова Р.Ф., также отсутствуют данные о том, что ООО "X" привлечено в качестве гражданского ответчика в порядке ст.54 ГПК РФ; обращает внимание, что вынесения постановления судом не учтено, что указанная в качестве материального ущерба сумма определена в результате проведенного исследования, а не экспертизы, и не может являться надлежащим доказательством; указывает, что судом не исследован вопрос о последствии наложении ареста на работу предприятия, который повлечет несвоевременное выполнение обязательств, а также нарушение норм налогового и гражданского законодательства; обращает внимание, что в суд было направлено адвокатом ходатайство об участии представителя ООО "X" при рассмотрении ходатайства следователя, уведомления о вызове в суд не поступало, представитель общества в суд также не вызывался; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственной группы, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме XXX рублей ООО "X", указанное в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что адвоката обязаны были уведомить о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права ООО "X", поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым наложен арест и запрет распоряжаться денежными средствами в сумме XXX рублей, принадлежащие ООО "X" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: