Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12111/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - подозреваемый - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12111/13

Судья Киреев А.И. Дело N 10-12111/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение N 12549 и ордер N0396 от 26 ноября 2013 года,

обвиняемого Шкилева С.М.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым в отношении

Шкилева С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Шкилева С.М. и адвоката Карабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Шкилев С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотических средств.

По данному факту 06 ноября 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Ивановское города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

06 ноября 2013 года в 01 час 30 минут Шкилев С.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

08 ноября 2013 года вынесено постановление об освобождении Шкилева С.М. в связи с тем, что невозможно было по медицинским показателям доставить его в Перовский районный суд города Москвы, и Шкилеву С.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 ноября 2013 года Шкилев С.М. окончил лечение в НБ N 17 города Москвы, надобность в неотложной наркологической помощи отпала, в тот же день мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Шкилева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Шкилев С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не работает, не имеет постоянного источника дохода, судим к условном мере наказания, но должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением от 08 ноября 2013 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Шкилева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Карабанов А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд лишь формально перечислил основания для избрания самой строгой меры пресечения, чем существенно ограничил права и свободы гражданина, считает, что иные меры пресечения могли обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить его явку в органы следствия и суд. Защитник считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Шкилева С.М., который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, личность его установлена и документально подтверждена; кроме того, обвиняемый имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей; обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, доказательств тому, что Шкилев С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Шкилева С.М. меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шкилев С.М. и адвокат Карабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Шкилева С.М. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Шкилев С.М. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Шкилева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Шкилева С.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Шкилеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, то обстоятельство, что он не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Шкилева С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Шкилев С.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Шкилева С.М. к совершению тяжкого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Шкилева С.М., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Шкилев С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Шкилеву С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств наличия у Шкилева С.М. серьезных заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Шкилеву С.М. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шкилева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.