Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12113/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - оперативная таможня)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12113/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-12113/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Кожокаря С., защитника обвиняемого Кожокаря С.- адвоката Князевой Е.Л., представившей ордер N 5261 от 27 ноября 2013 г., и удостоверение N 12657,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурневича Н.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого Кожокаря С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Кожокарю С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 12 августа 2013 года отделением дознания Центральной оперативной таможни уголовного дела N * в отношении Кожокаря С., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, дознаватель ОД Центральной оперативной таможни Савенков В.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кожокарю С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 января 2014 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кожокарю С. на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 января 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурневич Н.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении Кожокарь С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы российского права, и разъяснения действующего законодательства высшим судебным органом, указывает, что суд, удовлетворяя заявленное дознанием ходатайство, основывался исключительно на тяжести предъявленного Кожокарь С. обвинения, а также, на якобы имеющейся у Кожокарь С. возможности скрыться от органов дознания и суда, и отсутствии постоянного места жительства в Московском регионе. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Характер инкриминируемого Кожокарю С. преступления, по мнению автора жалобы, является экономическим, и не позволяет применять к лицу столь суровую меру пресечения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дознание в обоснование своего ходатайства, которое удовлетворил суд, не представило каких-либо фактических доказательств наличия у гражданина Республики Молдова Кожокарь С. возможности и желания скрыться от дознания и суда, тем более что последний прибыл в Россию за три дня до задержания, на законном основании; документы, удостоверяющие его личность, были изъяты у него при задержании, когда к нему, безосновательно было применено физическое насилие. Просить постановление суда отменить, изменить Кожокарь С. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Кожокарь С. и его защитник - адвокат Князева Е.Л., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами адвоката Бурневича Н.Н. просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознания о продлении Кожокарю С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кожокарь С. 12 августа 2013 г. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ, суд указал в постановлении, что Кожокарь С., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в совокупности с данными о его личности, а так же с учетом того, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, дают все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кожокарю С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознанием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Кожокарю С. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознания судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Кожокарю С. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Кожокарю С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Кожокаря С. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года о продлении Кожокарю С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: