Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12122/13 (ключевые темы: состояние здоровья - насилие, опасное для жизни - разбой - преступление - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12122/13

Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Сохновского А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 717 от 26.11.2013 года,

при секретаре Кулигиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сохновского А.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Сохновский

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Сохновского А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сохновский признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что: 26 июня 2013 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома 62 корп. 17 по Новослободской улице г. Москвы, подошел к *** и потребовал передать ему сумку. Получив отказ, Сохновский начал вырывать у Евстигнеевой сумку с вещами, всего на общую сумму 13.000 рублей, при этом желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, Сохновский направил на Евстигнееву пневматический газобаллонный пистолет, держа его в левой руке, угрожая таким образом применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, в связи с тем, что *** стала кричать и звать на помощь, Сохновский, отпустив сумку, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Сохновский виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сохновский выражает мнение о том, что при назначении наказания, суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие насилия, опасного для жизни и здоровья, и причиненного ущерба, его состояние здоровья, что должно быть признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Считает, что состояние здоровья не позволяет отбывать строгое наказание.

Отмечает, что изъятый у него пистолет оружием не является.

Просит изменить категорию преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что о том, что юридическая квалификация действий Сохновского соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что разбоя как такового не было, судебная коллегия не рассматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения наказания и изменения категории преступления, поскольку при назначении Сохновскому наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Сохновского, в том числе его состояние здоровья, а также отношение Сохновского к содеянному - признание вины, раскаяние, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом данных о личности Сохновского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сохновскому наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Сохновскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Сохновского - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: