Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12125/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12125/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-12125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 708 22 25 ноября 2013 года,

подозреваемого Ильмухина А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старинского В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым в отношении:

Ильмухина, ранее судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 30 суток, то есть до 29 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Ильмухина А.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении Ильмухина А.С.

30 октября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ильмухин А.С. был задержан.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Ильмухина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 29 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Старинский В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что приведенные в постановлении доводы опровергаются материалами дел. Защитник указывает, что согласно временной регистрации, имеющейся в представленных материалах, Ильмухин А.С. на законных основаниях проживает в г. Москве, при этом в суд не был представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение подозреваемого скрыться. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, Ильмухин А.С. свою вину признал, в связи с чем не оснований полагать, что он может препятствовать производству по делу, при этом судом не мотивировано, почему в отношении Ильмухина А.С. невозможно избрать меру пресечения в виде залога, который предлагался в размере 150 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ильмухин А.С. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ильмухина А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ильмухин А.С., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ильмухин А.С., то обстоятельство, что Ильмухин А.С. не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Ильмухин А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ильмухину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ильмухина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ильмухина А.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ильмухин А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ильмухина до 29 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старинского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: