Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12141/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - сообщение о преступлении - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12141/13

Судья Бахвалов А.В. Материал N 10-12141/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кужиль Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кужиль Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 9 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кужиль Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Бахвалов А.В. Материал N 10-12141/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кужиль Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кужиль Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Кужиль Ю.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Бабушкинского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сиротина Р.Д.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы Кужиль отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кужиль Ю.А. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что он обжаловал незаконное бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении его сообщения о преступлении, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд же, отказав в рассмотрении жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Иванникова Е.П. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, указав, что постановление суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что Кужиль ранее был осужден приговором Бабушкинского районного суда по ст.132 ч.2 п. "д" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Кужиль к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 9 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кужиль Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: