Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12146/13 (ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - государственные пособия - согласие руководителя следственного органа - коммерческий подкуп)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12146/13

Судья Гапушина И.Ю. Материал N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Бодровой Г.

подозреваемого Лобова Д.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова Г. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября, которым

подозреваемый Лобов Д. отстранен от должности руководителя ГКУ г.Москвы "И.", постановлено выплачивать Лобову Д. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление подозреваемого Лобова Д. и адвоката Бодровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Добролюбовой Н.Д., полагавшей судебное решение изменить, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ в отношении Лобова и Шарафутдинова.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Лобов, являясь руководителем ГКУ "И" г.Москвы, действуя из иной личной заинтересованности, в том числе в интересах представителя ООО "У" Шарафутдинова, совместно и по предварительному сговору с последним, с целью расторжения государственного контракта от 4 марта между ООО УК и ГКУ "И", в период времени с 4 марта по 11 июля в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с руководителем УК П. настойчиво склоняли последнего к получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за досрочное расторжение государственного контракта. Для достижения цели скорейшего расторжения государственного контракта, Лобов, используя свое служебное положение, злоупотребляя правами государственного заказчика, отказался подписывать акты выполненных работ за период с апреля по июнь и производить их оплату, а также необоснованно начислил ООО УК максимально возможные штрафные санкции за якобы некачественное выполнение работ по контракту, пояснив, что подпишет акты и снизит штрафные санкции до минимальных лишь после того, как Паленов подпишет соглашение о расторжении указанного государственного контракта на условиях, предложенных Шарафутдиновым. В результате чего, Лобов и Шарафутдинов склонили Паленова к получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в размере *. 11 июля * года в период времени с 13.40 по 14.25, находясь в кафе "Р", Шарафутдинов, осознавая противоправный характер своих действий, передал Паленову, действовавшему в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", деньги в сумме * в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Лобова от должности руководителя ГКУ "И", в целях исключения возможности Лобова в связи с исполнением им своих должностных обязанностей продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на генерального директора ООО УК Паленова, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемый Лобов временно отстранен от должности руководителя ГКУ "И" г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что доказательств оказания Лобовым давления на Паленова суду представлено не было, а доводы заявления самого Паленова не могут служить доказательствами, поскольку в нем нет никаких конкретных фактических данных о том, что Лобов каким-то образом оказывает давление на Паленова; ссылается на то, что уголовное дело изначально возбуждалось 11 июля, Лобов был допрошен, у него был произведен обыск, однако с ходатайством об отстранении следователь в суд обратился лишь спустя три месяца, при этом следователь не указал в ходатайстве, а суд не выяснил в судебном заседании, имел ли Лобов намерения воздействовать на ход расследования и на свидетелей, других данных, позволяющих сделать вывод о необходимости отстранения Лобова от должности, суд в постановлении не привел; указывает на то, что суд, отстранив Лобова от должности, не указал на какой конкретно срок он его отстранил. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор САО г.Москвы просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Подозреваемый Лобов и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор просила постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных адвокатом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости временного отстранения подозреваемого Лобова от должности являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы в отношении Лобова.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Лобов на момент преступления, в совершении которого он обвиняется, занимал должность руководителя ГКУ "И", то есть в круг его полномочий входило осуществление общего руководства деятельностью учреждения, представление интересов учреждения в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечение заключения и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств от имени г.Москвы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, совершение сделки от имени учреждения и обеспечение соблюдение законности в его деятельности, а также издание приказов и распоряжений, дача поручений и указаний, обязательных для исполнения подчиненными работниками.

Из показаний свидетеля Паленова, генерального директора ООО УК, вопреки доводам жалобы, следует, что в ходе предварительного следствия Лобов, используя свое должностное положение, продолжал оказывать давление на него, препятствуя выполнению указанной организацией государственного контракта.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Лобов, находясь на занимаемой должности, может, в том числе, препятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, может изъять и уничтожить доказательства, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, назначив подозреваемому Лобову, временно отстраненному от должности, государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 7 июня 2013 года) временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, величина которого в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяется ежеквартально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября в отношении Лобова Д. изменить.

Назначить временно отстраненному от должности подозреваемому Лобову ежемесячное государственное пособие вместо определенного в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета с 25 октября.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: