Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12149/13 (ключевые темы: хищение денег - соучастники - кредитные карточки - потребительский кредит - мошенничество в сфере кредитования )

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12149/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Кириллова Ю.

осужденного Романова С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября, которым

Романов С., ранее судимый

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Согласно п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 13 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову С. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Романову С. исчислен с 15 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Романова С. и адвоката Кириллова Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Романов С. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Романов, в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с другим лицом на хищение денежных средств кредитных организаций, совместно с ним разработал схему последующего мошенничества, состоящую в получении потребительских кредитов в различных банках г. Москвы и последующем распределении полученных денежных средств между собой. После чего, совместно с соучастником, приискали личные документы на имя Г., совместно с другим лицом, в неустановленное следствием время, в период с 23 января по 12 февраля, путем замены фотографии владельца документа на свою, подделали паспорт на имя Г.. После чего, 23 января он и соучастник, находясь в неустановленном месте, через компьютерную сеть Интернет, выдавая себя за Г., разместил на сайте АКБ заявку на получение кредитной карты, введя, тем самым, в заблуждение сотрудника банка относительно своей личности, и выполнения своих обязательств по последующему погашению кредита, и действуя во исполнение своего преступного умысла и согласно достигнутой договоренности, другое лицо, согласно своей роли, 29 января, в период с 12.00 часов до 18.00 часов, с целью получения кредитной карты, выдавая себя за Г.., встретился с курьером, и представил ему личные документы на имя Г.: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справку о доходах и копию трудовой книжки. В связи с тем, что данные документы не вызвали сомнения в подлинности, получил от курьера кредитную карту, на которую 01 февраля были зачислены денежные средства в сумме. Получив, таким образом, возможность завладеть денежными средствами, принадлежащими АКБ, он совместно с соучастником со счета кредитной карты в период с 04 февраля по 05 февраля, снял наличные денежные средства в различных банкоматах г. Москвы и Московской области и, расплачивался ими в различных организациях и компаниях за товары и услуги, похитил таким образом, денежные средства на общую сумму.;

он же, в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с другим лицом, направленный на хищение денежных средств кредитных организаций, совместно с соучастником разработал схему последующего мошенничества, состоящую в получении потребительских кредитов по подложным документам в различных банках г. Москвы и последующем распределении полученных денег между собой. Действуя во исполнение своего преступного умысла и согласно достигнутой договоренности, он, согласно своей роли, 12 февраля, примерно в 16 часов 20 минут, с целью получения потребительского кредита на сумму., пришел в дополнительный офис ОАО "Б", и, выдавая себя за Г., сообщил заведомо ложные сведения о себе сотруднику указанного банка, заполнил анкету-заявление на получение потребительского кредита, и представил ему заведомо подложные личные документы на имя Г. паспорт гражданина РФ, справку о занятости и доходах, трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, введя, тем самым, в заблуждение сотрудника банка относительно своей личности, и выполнения своих обязательств по последующему погашению кредита, намереваясь, таким образом, похитить деньги в сумме *., принадлежащие ОАО "Б". Однако он и неустановленный соучастник свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 15 февраля *года, примерно в 12 часов 55 минут в помещении ОАО "Б" по вышеуказанному адресу, он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Романов С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и не в полной мере учел данные о его личности, то, что он вину признал, добровольно возместил ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Романов С. и адвокат Кириллов Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Романова С., подробно сообщившего об обстоятельствах хищения денежных средств кредитных организаций АКБ и ОАО "Б";

-показаниями представителя АКБ, согласно которым на сайт банка обратился Г. с заявлением о получении кредита в сумме. 29 января курьер встретился с Г., передал ему банковскую карту, получив от Г. расписку о получении карты, копии паспорта, свидетельства пенсионного страхования, трудовой книжки, справки о доходах. В результате обработки полученных документов, было принято решение о выдаче Г. кредита на сумму *, которые 01 февраля * были зачислены на банковскую карту, которые впоследствии были полностью обналичены через банкомат;

-показаниями представителя ОАО "Б", согласно которым в дополнительный офис банка обратился Г. с заявлением о получении потребительского кредита в сумме, предъявив паспорт на имя Г., свидетельство пенсионного страхования, справку о доходах, заверенную копию трудовой книжки. Со слов Глазковой, ему стало известно, что в ходе проверки подлинности паспорта при ультрафиолетовом свете, подлинность паспорта вызвала сомнение. В сети интернет, по базе ФМС был проверен паспорт Г.., который значился как замененный. 15 февраля в отделение банка зашел Г., который сообщил Гл., что ему одобрен кредит и он хочет его получить, о чем было сообщено сотрудниками полиции, которыми был задержан Г;

-показаниями сотрудника ОАО "Б", свидетеля Гл., согласно которым 12 февраля к ней обратился Романов С. с целью получения кредита. При проверке паспорта через ультрафиолетовую лампу, были выявлены признаки подделки, вклейки фотографии, в связи с чем, она через сеть интернет на сайте ФМС России ввела серию паспорта, представленного Романовым С., где данный паспорт значился как недействительным в связи с заменой на новый, о чем она сообщила в служб безопасности банка. 15 февраля в отделение банка пришел Г., который был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в ноября 2010 года им был утерян паспорт и страховое пенсионное свидетельство на его имя, в связи с чем, им был получен новый паспорт и восстановлено страховое свидетельство, котрые находятся при нем. Кредитную карту ОАО никогда не оформлял и не получал, кредитных обязательств в ОАО "Б" не имеет;

-заявлением представителя АКБ о принятии мер к лицу, предъявившего в банк документы на имя Г. и получилвшего кредит на сумму;

- протоколом личного досмотра Романова С., согласно которого у Романова С. изъят паспорт на имя Г., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и карта, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Романова по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, приняв во внимание наличие в действиях Романова С. рецидива преступлений и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Романовым С. новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября в отношении Романова С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: