Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12175/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12175/13

Судья Беспалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

обвиняемого Никогосяна В.С.,

защитника - адвоката Космыниной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Никогосяну В.С. *** года рождения, уроженцу г. Эчмиадзина Армянской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Никогосяна В.С. и адвоката Космыниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2013г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Никогосян В.С., который допрошен в качестве подозреваемого.

24 ноября 2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

25 ноября 2013 года следователь СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Никогосяну В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Никогосяну В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 января 2014 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Космыниной И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование требований указывает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в Саратовской области, на территории г. Москвы проживает вместе с родителями и сестрой-инвалидом с детства, стороной защиты представлены документы, подтверждающие постоянное проживание Никогосяна в г. Москве: договор аренды жилья, положительная характеристика с места работы; обращает внимание на то, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие, что Никогосян намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, учитывая, что ранее Никогосян к ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал; обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом срок задержания Никогосяна в порядке ст.91 УПК РФ истек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Никогосяну В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Никогосяна В.С. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Никогосян В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в Саратовской области не проживает, иного постоянного места жительства не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Никогосян В.С. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду со сведениями о личности обвиняемого, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Согласно ст.108 УПК РФ, если ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление следователя и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством Никогосяну В.С. было предъявлено обвинение, то есть он не являлся подозреваемым; кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на удовлетворение ходатайства следователя, если оно поступило в суд после истечения срока задержания, установленного ст.94 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никогосяна В.С. на 2 месяца, то есть по 23 января 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий