Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12177/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - залог - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12177/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Сатуева М.С., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

подозреваемого Торзаева С.-М.Х.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Беляйкина В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 декабря 2013 года в отношении:

ТОРЗАЕВА С.-М. Х., -, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Заслушав пояснения подозреваемого Торзаева С.-М.Х., защитника - адвоката Сатуева М.С., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Торзаев С.-М.Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

25 сентября 2013 года - возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

29 октября 2013 года Торзаев С.-М.Х. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства - В. с согласия -, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 30 октября 2013 года в отношении подозреваемого Торзаева С.-М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляйкин В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что Торзаев С.-М.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Торзаев С.-М.Х. -;

- судом не учтено, что Торзаев С.-М.Х. явился с повинной и сам признался в преступлении;

- суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Торзаеву С.-М.Х. меры пресечения в виде залога в размере - рублей. Поэтому просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав Торзаеву С.-М.Х. меру пресечения в виде залога в размере - рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Сатуев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что Торзаев С.-М.Х. -. Поэтому просит изменить Торзаеву С.-М.Х. меру пресечения на залог.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Торзаева С.-М.Х., заявлено в суд с согласия -, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Торзаева С.-М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Торзаева С.-М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство -, суд принял во внимание состояние здоровья подозреваемого Торзаева С.-М.Х., а также то, что он ранее не судим, -, написал явку с повинной, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства -. Суд также учел, что Торзаев С.-М.Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, -, соучастники Торзаева С.-М.Х. не установлены и находятся на свободе.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Торзаев С.-М.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Торзаева С.-М.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Торзаев С.-М.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Торзаев С.-М.Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Торзаева С.-М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Торзаев С.-М.Х. -, написал явку с повинной, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что Торзаев С.-М.Х. -, суд учитывает при вынесении постановления, однако эти данные не могут служить основанием для изменения меры пресечения Торзаеву С.-М.Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Торзаева С.-М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Торзаева С.-М.Х. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Торзаева С.-М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части суд неверно указал отчество Торзаева С.-М.Х. - Х., тогда как согласно представленным материалам, отчество Торзаева С.-М.Х. - Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ТОРЗАЕВА С.-М. Х.по 25 декабря 2013 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части постановления установочные данные Торзаева С.-М.Х. - Торзаев С.-М.Х..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун