Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12185/13 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - содержание жалобы)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12185/13

Судья Петухов Д.В. дело N10-12185/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия прокурора СВАО гор.Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной 18.07.2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года заявителю Б. возвращена его жалоба для устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая на то, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержаться все необходимые сведения, для рассмотрения ее судом, а выводы суда о возвращении жалобы, поданной на бездействия прокурора СВАО гор.Москвы, в связи с отсутствием сведений о месте совершения деяния, не основаны на законе. Просит постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. доводы жалобы заявителя поддержала, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу Б., суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует установлению подсудности рассмотрения жалобы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 18.07.2013 года он направил в адрес прокурора СВАО гор.Москвы жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя Н. от 27.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако его жалоба не была рассмотрена в установленные законом сроки, что затрудняет его доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуются бездействия конкретного должностного лица - прокурора СВАО гор.Москвы, выразившиеся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда о том, что отсутствие сведений о месте совершенного деяния, содержащего признаки преступления, препятствуют рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Б. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым возвращена заявителю Б. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий