Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12187/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12187/13

Судья Никитин М.В. дело N 10-12187/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Шадымова Е.В.,

адвоката Кривочкина М.А., представившего удостоверение N 7006 и ордер N 278 от 25 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривочкина М.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Шадымову Е.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Шадымова Е.В., адвоката Кривочкина М.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2013 года Шадымов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2013 года Шадымову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 октября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шадымова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кривочкин считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести инкриминируемого Шадымову преступления. Доказательств причастности Шадымова к инкриминируемому преступлению не представлено. То обстоятельство, что ранее Шадымов привлекался к уголовной ответственности, не может служить основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание Шадымова проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно при задержании ему не разъяснено право на участие защитника, в протоколе задержания не указаны обстоятельства инкриминируемого Шадымову деяния, протокол о задержании составлен с нарушением сроков, предусмотренных УПК. Кроме того, ссылается на то, что доказательств намерения Шадымова скрыться, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено и в судебном решении не отражено. Судом не учтены данные о личности Шадымова, который является гражданином РФ, постоянно проживает в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шадымов, адвокат Кривочкин поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат пояснил, что в материалах, представленных следователем, нет доказательств, причастности Шадымова к инкриминируемому преступлению, его вина следствием не доказана. Просили постановление отменить, избрать Шадымову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Шадымову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории особо тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Шадымова к совершению преступления, в том числе показания свидетеля С., показания подозреваемого Б.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены данные о личности и семейном положении обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении Шадымова более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Шадымову меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Шадымов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шадымова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадымова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы о невиновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании в отношении Шадымова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Шадымова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. 19-22), согласно которому Шадымову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, а также то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Шадымову Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья