Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12193/13 (ключевые темы: кредитные карточки - оплата товара - исправительные колонии строгого режима - списание денежных средств - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12193/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 1-12193/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л. с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 96/51 от 9 декабря 2013 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 395 от 10 декабря 2013 года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 5175 от 10 декабря 2013 года, осужденных Клыкова В.К., Юдина В. А., Дорошенко П.А.,

при секретаре Очир - Горяеве А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Клыкова В. К., Юдина В. А., Дорошенко П. А., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Клыков В.К.,

Юдин В.А.,

Дорошенко П.А.,

осуждены каждый по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию:

Клыков В.К. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юдин В.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорошенко П.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Клыкову В.К., Юдину В.А., Дорошенко П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Клыкову В.К., Юдину В.А. Дорошенко П.А. исчислен с 1 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденных Клыкова, Юдина, Дорошенко, адвокатов Гущина, Сухаревой, Кириллова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Клыков В.К., Юдин В.А., Дорошенко П.А., каждый, признаны виновными в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что имея умысел на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 9 часов 17 минут 25 августа 2012 года вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свои преступные намерения, Клыков, Юдин и Дорошенко при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, но не позднее 9 часов 17 минут 25 августа 2012 года приискали для совершения преступления кредитную карту ЗАО "*" N *, выданную на имя У., после чего в течение дня 25 августа 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением преступных ролей, совершали покупки в магазинах: ОАО "*" по адресу: *, "*" по адресу: *, ЗАО "*" по адресу: *, салоне сотовой связи "*" по адресу:*, салоне сотовой связи "*" по адресу: *, предъявляя для оплаты кредитную карту ЗАО "*" на имя У., обманывая таким образом работников торговых организаций, относительно принадлежности им кредитной карты. Своими действиями Клыков, Юдин и Дорошенко причинили ущерб ЗАО "*" на общую сумму 50 142 рубля 90 копеек.

В судебном заседании Юдин, Дорошенко вину в совершении преступления не признали, Клыков признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Клыков не соглашается с приговором суда, просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, учесть срок отбытого наказания, изменить категорию преступления и степень общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно анализируя показания свидетелей К., Ф., Ц., указывает, что ранее они с ним были знакомы, как с постоянными покупателями магазина, кроме того, считает, что свидетель Ф. его оговаривает. Указывает, что показания свидетеля Ф. опровергаются его показаниями и показаниями Юдина, Клыкова, а также имеющейся видеозаписью, которая, однако, не была просмотрена в суде, что повлияло на выводы и оценку суда. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля П. Указывает, что не знал о том, кому принадлежит банковская карта и противоправности происходящего. Считает показания свидетелей Ж., М., Л. недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные лица допрошены не были. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не рассмотрел возможность применения к нему положений ст.ст. 64,67,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит отменить приговор, вынести новый приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей. Указывает, что не участвовал в совершении преступления, в предварительный сговор ни с кем не вступал, не знал о противоправности происходящего. Доказательств его причастности к совершенному преступлению следствием и судом не собрано. Его вина установлена только показаниями свидетелей, которые не допрашивались в суде, а также на основании видеозаписи, которая не просматривалась в судебном заседании. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, снизив его до минимального, назначить дополнительное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Клыков и адвокат Кириллов доводы апелляционных жалоб подержали. При этом осужденный Клыков пояснил, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, доказательств его вины в хищении кредитной карты и ее использовании не установлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Юдин и защитник Сухарева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Дорошенко и защитник Гущин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клыкова, Юдина, Дорошенко в совершенном преступлении, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденных вывод суда о их виновности в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО КБ "*" Ш. о том, что в сентябре 2012 года в банк обратился сотрудник полиции, который сообщил, что с кредитной карты, оформленной на имя У., произведено незаконное списание денежных средств. В результате проверки было установлено, что с кредитной карты, владельцем которой является У. были произведены 7 операций по списанию денежных средств на общую сумму 50 142 рубля 90 копеек. У., обращался в кулл-центр банка с просьбой заблокировать карту в связи с ее утратой. Владельцем данных денежных средств является Банк, в связи с чем ущерб на сумму 50 142 рубля 90 копеек причинен ЗАО КБ "*";

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 25 сентября 2012 года на кассе магазина "*" по адресу: * ранее незнакомые Дорошенко и Юдин несколько раз производили оплату товара кредитной картой. На ее просьбу предъявить документы удостоверяющие личность владельца карты, Дорошенко, пояснил, что владелец находится на улице;

- показаниями свидетеля П. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы) о том, что по поручению руководителя им осуществлялась проверка по заявлению о краже денежных средств с кредитной карты. В ходе проверки было установлено, что списание денежных средств с кредитной карты ЗАО КБ "*" производились путем оплаты покупок в различных магазинах. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, были установлены Клыков, Юдин, Дорошенко, которые производили оплаты товаров с использованием кредитной карты;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 25 августа 2012 года в магазине "*" по адресу: * для оплаты товаров на кассу подошел Клыков и двое мужчин, которые произвели оплату товаров кредитной картой ЗАО " *" на имя У.;

- показаниями свидетеля Ж., данными ей в ходе очных ставок с Юдиным, Клыковым, Дорошенко, в ходе которых Ж. подтвердила обстоятельства приобретения Юдиным, Клыковым, Дорошенко товаров в магазине "*";

- показаниями свидетеля К. о том, что 25 августа 2012 года в магазине "*" по адресу: * ранее ей знакомые Юдин и Дорошенко, а также незнакомый Клыков совершали покупки в магазине, оплату за которые на кассе производили кредитной картой. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что кредитная карта, которой расплачивались Дорошенко, Юдин и Клыков, ранее была похищена. С участием руководителя магазина и сотрудников полиции производился просмотр записи камер видеонабледения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, как Клыков, Юдин и Дорошенко производили оплату покупок кредитной картой;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в салоне сотовой связи "*" по адресу: * августа 2013 года были приобретены 3 мобильных телефона, общей стоимостью 15 000 рублей, карты памяти и гарантии на сервисное обслуживание, оплата товаров производилась кредитной картой;

- показаниями свидетелей Ц. и М. о том, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Клыкова, у которого были обнаружены и изъяты одноразовые бритвенные станки, зарядное устройство "*", мобильный телефон "*", наушники;

- показаниями свидетелей Л., М. о том, что 25 августа 2012 года в салоне сотовой связи "*" по адресу: *, ранее незнакомый Юдин приобрел 4 сотовых телефона и гарантии на них, оплату которых произвел кредитной картой;

- показаниями свидетеля М., данными ей в ходе очной ставки с Юдиным, в ходе которой М. подтвердила обстоятельства приобретения Юдиным сотовых телефонов в салоне сотовой связи "*" 25 августа 2012 года;

- протоколами личного досмотра Клыкова, Дорошенко, в которых отражено, что у каждого из них изъяты бритвенные станки;

- протоколом личного досмотра Юдина, в котором отражено, что у него изъята зубная щетка;

- вещественными доказательствами, которым признаны: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ЗАО "*" по адресу: *, выписка по счету кредитной карты N * ЗАО КБ "*" на имя У. о проведенных операциях по списанию денежных средств 25 августа 2012 года на общую сумму 50 142 рубля 90 копеек, кассовый чек N 4233 от 25 августа 2012 года магазина ОАО "*", выписка ЗАО КБ "*" о движении денежных средств по счету кредитной карты N * на имя Ушакова, выписка из ЗАО КБ "*" и 5-ть заявлений о несогласии с совершенными операциями, кассовые чеки N 731, 765 ЗАО "*", сотовый телефон "*", зубная щетка;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ЗАО "*" по адресу: *, с участием свидетеля Ф., которая в ходе осмотра пояснила, что на видеозаписи отражено, как Юдин и Дорошенко осуществляют оплату товара с использованием кредитной карты;

- справкой салона сотовой связи ЗОА "*" о проведении операции по оплате товаров на сумму 15 037 рублей с использованием кредитной карты N * ЗАО "*";

- выпиской из программы салона сотовой связи ЗАО "*" о проведении операции по оплате товаров на сумму 22 560 рублей с использованием кредитной карты N * ЗАО "*";

- выпиской из программы учета движения денежных средств кассового аппарата магазина ЗАО "*" по оплате товаров на сумму 4 319 рублей.

Кроме того, вина Клыкова, Юдина и Дорошенко в инкриминируемом им преступлении также подтверждается показаниями обвиняемого Клыкова, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что он, Юдин и Дорошенко в течение дня 25 августа 2012 года заходили в магазины, совершали покупки и он предъявлял для оплаты кредитную карту, которую ему передал его знакомый и которая ему не принадлежала.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Клыкова, Юдина, Дорошенко доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клыкова, Юдина, Дорошенко в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Клыкова, Юдина, Дорошенко, в показаниях не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы осужденных Клыкова, Юдина, Дорошенко о непричастности к преступлению были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб осужденных Юдина, Дорошенко все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Материалами дела установлено, что судом принимались меры к неоднократному вызову свидетелей Ж., М., Л., Ц., Р., и установлению их местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний данных свидетелей в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб осужденных Дорошенко, Юдина о недопустимости указанных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Клыкова, Юдина, Дорошенко, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст. 159.3 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденных умысла на мошенничество, с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд, обосновано пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели, в связи с чем доводы жалоб осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение преступления суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания, каждому из осужденных, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в жалобах, а также наличие в действиях осужденных рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, отсутствии оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, определения к отбытию наказаний в исправительных колониях строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в отношении Клыкова В.К., Юдина В.А., Дорошенко П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 1-12193/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионовой Е.Л. с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 96/51 от 9 декабря 2013 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 395 от 10 декабря 2013 года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 5175 от 10 декабря 2013 года, осужденных Клыкова Виктора Капитоновича, Юдина Владимира Андреевича, Дорошенко Павла Анатольевича,

при секретаре Очир - Горяеве А.Н.,

Клыков В.К.,

Юдин В.А.,

Дорошенко П.А.,

осуждены каждый по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию:

Срок отбытия наказания осужденным Клыкову В.К., Юдину В.А. Дорошенко П.А. исчислен с 1 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.