Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12205/13 (ключевые темы: следователь - УПК - права потерпевшего - назначение судебной экспертизы - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12205/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Орловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

жалоба заявителя Орловой Е.А. о признании незаконным постановления от 17 октября 2013 года старшего следователя СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства Орловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Выслушав заявителя Орлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Орлова 17 октября 2013 года обратилась к старшему следователю СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы с ходатайством с просьбой о предоставлении списка экспертов с указанием их данных, сведений об их квалификации и иных данных, которые могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, также просила предоставить ей для ознакомления документы/их копии, подтверждающие квалификацию экспертов.

17 октября 2013 года старшим следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Орловой.

23 октября 2013 года Орлова обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года жалоба Орловой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суд фактически признал право потерпевшей знакомиться со списком экспертов, но после их определения, но при этом судом не выяснены обстоятельства, о которых указывается в постановлении и принято решение на непроверенных данных, фактически жалоба по существу не рассмотрена. Судом не было проверено и установлено определен ли круг экспертов, которым поручено проведение экспертизы, владеет ли следователь информацией относительно списка экспертов и мог ли он затребовать необходимые сведения, началось ли проведение экспертизы, данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения. Копия постановления о назначении экспертизы со штампом экспертного учреждения свидетельствует, что следователь на момент подачи ею ходатайства владел запрашиваемой информацией и имел возможность ее предоставить. Она, как участник уголовного производства, имеет право знать и получать сведения об экспертах от следователя, поскольку затрагиваются в данном случае ее права потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

По смыслу закона, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 119-122 УПК РФ, должно принять процессуальное решение по поступившему ходатайству и известить стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство Орловой рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 119-122, 195 УПК РФ, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайств вынесено мотивированное постановление по всем доводам заявителя. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлена с приложением копии постановления.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что фактически жалоба по существу не рассмотрена, необоснованно и противоречит тексту судебного постановления.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Орловой по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года по жалобе Орловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: