Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12213/13 (ключевые темы: соучастники - умысел - хищение чужого имущества - сотрудник полиции - полиция)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12213/13

Судья Рожков А.В. Дело N 10-12213/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 612 от 03 декабря 2013 года,

осужденного Мартиросяна Г.Ю.,

переводчика - Восканяна Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна Г.Ю. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Мартиросян Г. Ю., **** года рождения, уроженец гор. *** Республики Армения, гражданин Республики Армения, имеющий *** образование, ****, зарегистрированный по адресу: Республика Армения, ****, ранее судимый 18 марта 2010 года Головинским районным судом гор. Москвы по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 августа 2011 года Раменским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. Е.В.) к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Г. Л.М.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мартиросяна Г.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 11 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Ч. В.П. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Мартиросяна Г.Ю. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мартиросян признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

Так он, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, после того как неустановленный соучастник 08 февраля 2013 года в 15 часов 11 минут, позвонил на стационарный телефон Ч. В.П. и в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей ложную информацию о том, что племянник Ч. В.П. совершил ДТП и в настоящее время необходимо заплатить 50 000 рублей для решения вопроса об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, он (Мартиросян) в тот же день 08 февраля 2013 года в 15 часов 40 минут, действуя согласно отведенной ему роли, встретился с потерпевшей около дома ** по Сиреневому бульвару в городском округе Троицк гор. Москвы и забрал у Ч. В.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, после того как неустановленный соучастник 10 февраля 2013 года в 14 часов 51 минут, позвонил на стационарный телефон Л. Е.В. и в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей ложную информацию о том, что её внучка Ц. А.О. совершила ДТП и в настоящее время необходимо заплатить 250 000 рублей для решения вопроса о не привлечении Ц. А.О. к уголовной ответственности, Л. Е.В., восприняв ситуацию как реальную, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в размере 30 000 рублей, он (Мартиросян) в тот же день 10 февраля 2013 года в 15 часов 20 минут, действуя согласно отведенной ему роли, прибыл к дому по месту жительства потерпевшей, однако, довести свой преступный умысел до конца совместно с неустановленным соучастником не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшей стало известно о том, что Ц. А.О. не причастна к совершению ДТП.

Он же (Мартиросян), действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, после того как неустановленный соучастник 10 февраля 2013 года в 15 часов 26 минут, позвонил на стационарный телефон Г. Л.М. и в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей ложную информацию о том, что её сын Г. Б.В. совершил ДТП и в настоящее время необходимо заплатить 200 000 рублей для решения вопроса о не привлечении Г. Б.В. к уголовной ответственности, он (Мартиросян) в тот же день 10 февраля 2013 года в 18 часов 10 минут, действуя согласно отведенной ему роли, прибыл для получения денежных средств к т/к "Изумрудный город" (гор. Москва, городской округ Троицк, ул. Центральная, дом 12), однако, довести свой преступный умысел до конца совместно с неустановленным соучастником не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая, убедившись, что её сын не причастен к совершению ДТП, обратилась в правоохранительный органы и Мартиросян был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мартиросян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян выражает свое несогласие с приговором, считает его не правомерным и чрезмерно суровым. Полагает, что следствие по делу проведено в одностороннем порядке с грубейшими нарушениями УПК РФ, на данной стадии автором жалобы были заявлены многочисленные ходатайства, которые могли бы в полной мере пролить свет на обстоятельства произошедших событий и изобличить действительно виновных лиц. В процессе судебного заседания осужденным были предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие невиновность автора жалобы, однако, суд не принял их во внимание. Считает, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, подтверждающие его невиновность. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Л.В. считает приговор в отношении Мартиросяна законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Мартиросяна в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Мартиросяна подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч. В.П. о том, что 08 февраля 2013 года примерно в 15 часов ей на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся Р., и сообщил, что её племенник С. сбил пешехода, который скончался. Далее трубку взял С., который плача подтвердил факт ДТП и попросил денег, чтобы его не арестовали. У неё действительно есть племянник Х. А. Я., голос звонившего был похож на голос племенника. Через несколько минут вновь позвонил Р. и сказал, что ждет её около подъезда с деньгами, спустившись вниз она встретилась с мужчиной, как она в последствии узнала Мартиросяном, которому передала 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ч. А.В., подтвердившей, что когда она приехала 08 февраля 2013 года в гости к маме, последняя рассказала, что передала 50 000 рублей за не привлечение её двоюродного брата к уголовной ответственности. Перезвонив Х., она выяснила, что с ним ничего не произошло, после чего обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Ц. А.О. о том, что 10 февраля 2013 года примерно в 15 часов ей позвонила бабушка Л. Е.В., которая сообщила, что незадолго до этого ей на городской телефон позвонила девушка, представившаяся Н.(то есть ей Ц.) и сообщила, что совершила ДТП и необходимо заплатить в полиции 250 000 рублей. Она посоветовала бабушке никому не открывать дверь и поехала к ней, по приезду узнала, что к бабушке приходил неизвестный Р., которому бабушка сказала, что денег не даст и сейчас приедут сотрудники полиции, после чего Р. ушел. В дальнейшем бабушка рассказала, что опознала Р. в полиции;

- показаниями потерпевшей Г. Л.М. о том, что 10 февраля 2013 года примерно в 15 часов ей на домашний телефон поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся Г., которая сообщила, что она вместе с её (Г.Л.М.) сыном попали в ДТП и для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела необходимо 200 000 рублей. У неё действительно есть сын, который проживает с М.Г. В ходе телефонного разговора ей стало плохо, она положила трубку, в дальнейшем узнала, что её сын находится на рыбалке и в ДТП не попадал. Она попросила свою сноху обратиться в полицию, когда через некоторое время вновь позвонила Г., она договорилась о передаче 50 000 рублей, Г. пояснила, что за деньгами придет Р., который сообщит место и время встречи. На эту встречу пошла её сноха с конвертом, в котором были обрывки газет, позднее от снохи она узнала, что при передаче денег преступник был задержан;

- показаниями свидетеля Г. Б.В. о том, что 10 февраля 2013 года он находился на рыбалке, ему позвонила мама и рассказала о телефонном звонке неизвестных с требованием передачи денег за решение вопроса в правоохранительных органах по факту, якобы, имевшего места ДТП с его участием. В дальнейшем он узнал, что супруга брата с целью изобличения преступников договорилась о встрече, на которой те были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К. А.С. сотрудника ОМВД РФ по городскому округу Троицк о том, что 10 февраля 2013 года в дежурную часть поступило телефонное обращение Г. Т.И. о факте мошеннических действий со стороны неизвестных. В ходе проверки данного сообщения Г. согласилась оказать содействие в изобличении преступников, в дальнейшем в ходе, состоявшейся под контролем сотрудников полиции встречи около т/ц "Изумрудный город" был задержан Мартиросян, который приехал за деньгами;

- протоколами опознания потерпевшими Ч. В.П. и Л. Е.В. Мартиросяна, как человека, который приходил к ним за деньгами;

- протоколом досмотра Мартиросяна, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон;

- сведениями о соединениях со стационарных телефонных номеров потерпевших, подтверждающих, что в указанное время к ним поступали звонки с мобильного телефона Мартиросяна;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мартиросяна виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к обоснованному выводу о виновности по каждому эпизоду, а также о квалификации его действий. Выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, нарушений прав подсудимого в части представления и исследования доказательств судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденного о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному Мартиросяну назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Мартиросяна, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание назначение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Ч. В.П. разрешен в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Мартиросяна Г. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна Г.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев