Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12217/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - задержание - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12217/13

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-12217/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Ибрагимова О.М.,

обвиняемого Петросова К.В.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова О.М., поданную в защиту обвиняемого Петросова К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

ПЕТРОСОВУ К.В., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по 25 ноября 2013 года включительно,

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в отношении Петросова К.В.

27 октября 2013 года Петросов К.В. задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении.

28 октября 2013 года по ходатайству дознавателя ОД ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы, внесенному с согласия уполномоченного на то должностного лица, суд избрал подозреваемому Петросову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период по 25 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно вынесено с грубым нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а также вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению закона и прав его подзащитного, допущенным следствием при задержании Петросова К.В., поскольку, протокол задержания Петросова К.В. был составлен спустя 10 часов с момента его фактического задержания, в связи с чем, полагает, что указанный процессуальный документ, не может быть признан допустимым доказательством. Автор жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для избрания Петросову К.В. столь суровой меры пресечения, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, а причиненный потерпевшему ущерб составляет, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, 2000 рублей, который в большем размере был потерпевшему возмещен. Адвокат считает, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Петросова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, дознанием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петросов К.В. намеревается скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Указывает, что доводы суда о том, что Петросов К.В. не проживает по месту регистрации являются надуманными и опровергаются представленным защитой договором коммерческого найма жилого помещения, в котором проживал Петросов К.В. со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Считает, что ходатайство следователя об избрании Петросову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом поверхностно, без надлежащего исследования всех материалов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом при принятии решения по ходатайству следователя, не были приняты во внимание данные о личности Петросова К.В., сведения о состоянии здоровья его родителей, которые страдают рядом тяжелых заболеваний и нуждаются в постоянном уходе, наличие у Петросова К.В. на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруги, а также то обстоятельство, что в связи с нахождением Петросова К.В. под стражей, его семья фактически осталась без средств к существованию. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об избрании Петросову К.В. иной меры пресечения, свои выводы о невозможности избрания Петросову К.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд никак не мотивировал. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Петросов К.В. и адвокат Ибрагимов О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Петросову К.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Петросову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и избрал Петросову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что Петросов К.В. по данному уголовному делу подозревается в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет иного постоянного официального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Петросов К.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петросову К.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петросова К.В. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в отношении Петросова К.В. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Петросов К.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Петросова К.В. к выдвинутому против него подозрению в преступлении судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшегося в отношении Петросова К.В. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении ПЕТРОСОВА К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.