Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12224/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - адвокат - ограничение свободы - недопустимые доказательства - нравственные страдания)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-12224/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевших

К. и Г. адвоката Качан Ю.И.

осужденной Сениной Л.Ю.,

защитника адвоката Алексеева А.А.,

при секретаре Федоровой Т.В.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сениной Л.Ю. и адвоката Алексеева А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым

С Е Н И Н А Л.Ю.,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в течение которых Сенина Л.Ю. не вправе менять постоянное место жительства и выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязана встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании ст. 47 УК РФ Сениной Л.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Сениной Л.Ю. в возмещение каждой из потерпевших (К. и Г.) морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

установила:

Сенина Л.Ю. признана виновной в том, что 1 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и Г.

В апелляционной жалобе осужденная Сенина Л.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором в части разрешения судом исковых требований потерпевших о возмещении причиненного им морального вреда, указывая на отсутствие в приговоре ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя гражданские иски потерпевших в части возмещения им морального вреда в полном объеме.

Адвокат Алексеев А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сениной Л.Ю., ссылаясь на то, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, положив в основу состоявшегося по делу Сениной Л.Ю. судебного решения недопустимое доказательство, коим следовало признать заключение судебно-медицинской экспертизы N 1081 от 29 марта 2013 года в связи с тем, что Сенина Л.Ю. была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения. Обращая внимание на то, что показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора только в случае подтверждения его виновности совокупностью других доказательств по уголовному делу, адвокат утверждает, что при признании заключения судебно-медицинского эксперта N 1081 недопустимым доказательством, показания Сениной Л.Ю., признавшей свою вину в инкриминированном ей деянии, следует расценивать как самооговор ввиду отсутствия надлежащего подтверждения наступившего в результате действий Сениной Л.Ю. вреда. По мнению адвоката, нарушения закона, допущенные судом по делу Сениной Л.Ю., являются основанием для отмены обвинительного приговора и оправдания Сениной Л.Ю. по предъявленному обвинению.

Представителем потерпевших К. и Г. - адвокатом Качаном Ю.И. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденной Сениной Л.Ю. и адвоката Алексеева А.А., в которых представитель потерпевших указывает на несостоятельность доводов защиты и их несоответствие нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в апелляционных жалобах не указаны предусмотренные законом основания для отмены или изменения состоявшегося в отношении Сениной Л.Ю. судебного решения. Адвокат Качан Ю.И. указывает на полную доказанность вины осужденной, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, и в частности показаниями самой Сениной Л.Ю., согласившейся с обвинением и предъявленными потерпевшими гражданскими исками. Считая приговор в отношении Сениной Л.Ю. законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части удовлетворения требований потерпевших о возмещении морального вреда, адвокат Качан Ю.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. так же представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Сениной Л.Ю. без изменения, указывая, что вина осужденной нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной, назначил ей справедливое наказание и принял правильное решение о возмещения потерпевшим морального вреда с учетом причиненных им физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Сениной Л.Ю. и адвоката Алексеева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы потерпевшей К. и адвоката Качана Ю.И., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Сениной Л.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сениной Л.Ю. в совершении того преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самой Сениной Л.Ю., полностью признавшей свою вину, показаниями потерпевших Г. и К., свидетелей Г., Г., К., К., К., С., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате ДТП, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Несвоевременное ознакомление Сениной Л.Ю. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз ни коим образом не ограничило процессуальные права обвиняемой, связанный с производством экспертиз, о чем свидетельствует отсутствие в деле каких-либо ходатайств защиты, связанных с назначением и проведением экспертиз, а также то обстоятельство, что правильность заключений эксперта защитой не оспаривалась.

Поскольку доказательства, уличающие Сенину Л.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополянют друг друга, апелляционная инстанция находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Сениной Л.Ю. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Сениной Л.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд определил размер подлежащего компенсации потерпевшим морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Сениной Л.Ю., исходя из требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по гражданским искам потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Сениной Л.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении Сениной Л.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова