Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12235/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - производство по уголовным делам - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12235/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника адвоката Залужного А.А.

обвиняемого Имамова Н.Х.

переводчика У.

при секретаре Федоровой Т.В.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Имамова Н.Х. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 26 декабря 2013 года срока содержания под стражей Имамова Н.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

установила:

26 июля 2013 года СО ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Имамов Н.Х., которому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 июля 2013 года в отношении Имамова Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 сентября 2013 года срок содержания Имамова Н.Х. под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 26 октября 2013 года.

16 октября 2013 года следователь СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Киров А.Г. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Имамова Н.Х. под стражей до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 26 декабря 2013 года. 17 октября 2013 года данное ходатайство согласовано с руководителем указанного следственного органа.

23 октября 2013 года Симоновский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Имамова Н.Х. под стражей до 26 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Имамов Н.Х. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей является незаконным, поскольку Имамов Н.Х. не совершал инкриминируемого ему преступления и содержание его под стражей является необоснованным. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Имамову Н.Х. более мягкой меры пресечения (в виде залога или домашнего ареста) и сделал ошибочные выводы о том, что Имамов Н.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По утверждению обвиняемого, суд оставил без внимания доводы защиты о наличии у Имамова Н.Х. жены, двоих малолетних детей и матери - инвалида 2 группы, находящихся на полном его материальном обеспечении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Имамова Н.Х. и адвоката Залужного А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания Имамова Н.Х. под стражей законным и обоснованным, т.к. при вынесении данного постановления суд строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение в отношении Имамова Н.Х., обоснованно указав на объективные причины, по которым закончить расследование дела Имамова Н.Х. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а также на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной Имамову Н.Х. меры пресечения ввиду невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Имамова Н.Х. под стражу, не утратили своего значения, основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания Имамова Н.Х. под стражей.

Так из указанных материалов следует, что Имамов Н.Х. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, находится в г. Москве без определенного рода занятий, официального источника дохода, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Имамов Н.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следствия в отношении Имамова Н.Х. суд в соответствии с требованиями закона учел как тяжесть предъявленного Имамову Н.Х. обвинения, так и данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Имамову Н.Х. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Что касается доводов Имамова Н.Х. о его невиновности в преступлении, то они на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, т.к. при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами обвиняемого об отсутствии по делу фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Имамова Н.Х. под стражей, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Имамова Н.Х. по доводам его апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Имамова Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова