Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12237/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12237/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-12237/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Федоровой Т.В.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Имамова Н.Х., защитника обвиняемого Имамова Н.Х.- адвоката Залужного А.А., представившего ордер N 13-782 от 07 августа 2013 г., и удостоверение N 10734,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием переводчика У., апелляционную жалобу обвиняемого Имамова Н.Х. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Имамову Н.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 26 октября 2013 года включительно.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 672206 возбуждено 26 июля 2013 года СО ОМВД России по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 июля 2013 года в 15 часов 15 минут Имамов Н.Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 июля 2013 г. в отношении обвиняемого Имамова Н.Х. Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2013 г. в рамках расследования уголовного дела за N 672206 следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Киров А.Г., с согласия заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кудряшова А.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении Имамову Н.Х., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания обвиняемого Имамова Н.Х. под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2013 г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый Имамов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, в отсутствии каких-либо данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления ничем не подтверждается, и вопреки положениям ст. 10 УПК РФ, он из-под стражи освобожден не был. Полагает, что судом не были учтены нормы, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в обжалуемом постановлении отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или залог. Считает, что суд формально отнесся к доводам защиты о его семейном положении, и о наличии на иждивении двух малолетних детей, а также матери - инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Имамов Н.Х. и его защитник - адвокат Залужный А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. о продлении обвиняемому Имамову Н.Х. срока содержания под стражей, отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Имамова Н.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Имамова Н.Х. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Имамову Н.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Имамову Н.Х. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и его место жительства, что дало суду все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом учел все обстоятельства по делу, обосновано придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения Имамову Н.Х. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании Имамову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении Имамова Н.Х. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следователем ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленные на завершение расследования.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Имамова Н.Х. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Имамова Н.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не в праве входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом, как следует из представленных материалов и самого обжалуемого решения, в соответствии с требованиям закона, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Имамова Н.Х. к совершению инкриминируемого ему деяния

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Имамову Н.Х. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Имамову Н.Х. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Имамову Н.Х. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого Имамова Н.Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Имамову Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: