Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12243/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12243/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12243\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой

защитника - адвоката Литвина., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым на 2 месяца 07 суток , а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 21 декабря 2013 года включительно, продлен срок домашнего ареста в отношении:

Курбатова

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 330 УК РФ; ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Литвина. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2011 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Токарева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела, в том числе и в отношении Курбатова., возбужденное 1 марта 2012 года по признакам четырех преступлений , предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2012 года Курбатову было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 2 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 330 УК РФ; ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 27 месяцев, т.е. до 14 января 2014 года.

16 мая 2012 года Курбатову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанная мера пресечения в отношении Курбатова была изменена на домашний арест на срок до 14 января 2013 года, с наложением ограничений.

Впоследствии срок домашнего ареста продлевался по судебным решениям и 11 октября 2013 года он был продлен постановлением Тверского районного суда г. Москвы на два месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 21 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что приведенный в обоснование принятого решения вывод суда о том, что обвиняемым ранее была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, противоречит вступившему в законную силу постановлению Тверского суда от 21 декабря 2012 года. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что следователь в ходатайстве не указал, в чем заключается особая сложность расследования дела и не представил суду данные, подтверждающие возможность и намерение Курбатова скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а суд это обстоятельство проигнорировал. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Курбатова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Курбатова В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Курбатова В.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные следователем, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Курбатову обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, установив, в том числе, и наличие на его иждивении троих детей, но, тем не менее, счел необходимым продлить обвиняемому домашний арест.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Курбатов может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Курбатову меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь в своем ходатайстве указал, что исключительность продления срока домашнего ареста свыше 9 месяцев и 24 суток вызвана особой сложностью расследуемого дела, а так же привел аргументы, подтверждающие его особую сложность: назначение и проведение бухгалтерских, финансово-аналитических, лингвистических и фоноскопических экспертиз, выявление и получение доказательств по взаимосвязанным преступлениям коррупционной направленности, совершенным в 2011-2012 г.г организованной группой на территориях г. Москвы, оренбургской области и Приморского края.

Доводы следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела были проверены судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым на 2 месяца 07 суток , а всего до12 месяцев 00 суток , т.е. по 21 декабря 2013 года включительно, продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Курбатова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: