Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12246/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - руководитель следственного органа - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12246/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-12246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Бурляева М.Г., защитника - адвоката Сарычева С.И., представившего удостоверение N 3936 и ордер N 000231 от 11.10.2013 года, при секретаре Коломиец И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарычева С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 декабря 2013 года включительно в отношении:

Бурляева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения обвиняемого Бурляева М.Г. и защитника - адвоката Сарычева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России подполковника юстиции Гурсу Е.В. находится уголовное дело, возбужденное 21 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

14 августа 2013 года, в 00 часов 20 минут, в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурляев М.Г., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2013 года.

20 августа 2013 года Бурляеву М.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, т.е. до 21 декабря 2013 года.

Следователь Герус Е.В. с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бурляева М.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 декабря 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сарычев С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что задержание Бурляева было произведено на его даче, где он находился с семьей на отдыхе в летнее время и судом сделан ошибочный вывод о том, что Бурляев не проживает по месту постоянной регистрации.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей.

Считает, что необходимость проведения большого количества следственных действий в Москве и возникновение в связи с этим сложностей ввиду отсутствия у Бурляева жилья в Москве, также не может быть основанием для применения данной меры пресечения.

Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных обстоятельств, которые подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Бурляева меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что Бурляев не занимается предпринимательской деятельностью, а также о возможности своевременного получения Бурляевым специализированной медицинской помощи.

Находит необоснованными и выводы о невозможности избрания залога в размере 2 миллионов рублей, которые жена Бурляева готова внести, а также готова личным поручительством обеспечить его явку в следственные органы.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, Бурляева из-под стражи освободить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурляева М.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Бурляева М.Г., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Бурляеву М.Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Бурляева М.Г. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бурляева М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Бурляеву М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Бурляеву М.Г. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жолобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бурляева М.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурляева М.Г. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 декабря 2013 года включительно в отношении обвиняемого Бурляева, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарычева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий