Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12247/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - избрание меры пресечения - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-12247/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12247/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника Сожигаева Д.А., представившего удостоверение N6506 и ордер N 2259 от 22 ноября 2013 года,

обвиняемого Высоцкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сожигаева Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Высоцкому, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228N УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Сожигаева Д.А., обвиняемого Высоцкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228N УК РФ.

В тот же день по данному делу был задержан Высоцкий В.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228N УК РФ.

30 сентября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Высоцкого В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Высоцкого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сожигаев Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что ни следователь, ни прокурор не представил оснований, предусмотренных законом, о необходимости заключения Высоцкого под стражу

Анализируя ст.ст.97, 108 УПК РФ обращает внимание на то, что Высоцкий не угрожал свидетелям, не скрывался от следствия и суда, не уничтожал доказательства и не пытался скрыться от следствия и суда.

Полагает, что решение суда является немотивированным. Суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, оправдывающих нахождение Высоцкого под стражей.

Предположения следствия о том, что Высоцкий, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Суд же не принял во внимание это обстоятельство, а также не учел, что заключение под стражу является самой суровой мерой, которая может быть применена только при невозможности применения иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать Высоцкому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Высоцкий и его защитник Сожигаев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

Прокурор Погодина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление следственных органов о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Высоцкого иной меры пресечения, в том числе, и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Высоцкому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, он подозревается в тяжком преступлении.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Высоцкому деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и вновь заняться преступной деятельностью. Эти выводы суда являются правильными и основаны на том, что до задержания Высоцкий по месту регистрации не проживал, нигде не работал, употреблял наркотические средства и имеет зависимость от них.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости заключения Высоцкого под стражу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Высоцкого к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Высоцкого оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий