Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12249/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - задержание - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12249/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 12249 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Баракина А. В.,

обвиняемой Кузьминой Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Баракина А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 13 декабря 2013 года включительно в отношении:

Кузьминой Л. Н., не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Баракина А. В. и обвиняемой Кузьминой Л. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 21.06.2013 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 226.1 ч. 3 УК РФ, по факту совершения ими в составе организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов - лесоматериалов, в крупном размере.

Кузьмина Л. Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13.08.2013 г. и 14.08.2013 г. ей Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.10.2013 г. 20.08.2013 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т. е. до 21.12.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Кузьминой Л. Н. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 13 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баракин А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют объективные данные для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В протоколе задержания Кузьминой указано не соответствующее действительности время ее задержания, местом задержания указано здание УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, тогда как в действительности она была задержана раньше, в момент начала проведения обыска в своем жилище в г. Санкт-Петербурге. Это обстоятельство опровергает выводы суда в постановлении от 14.08.2013 г. о том, что при задержании Кузьминой Л. Н. соблюден установленный ст. 92 УПК РФ порядок, а также в обжалуемом постановлении о соблюдении требований норм УПК РФ при составлении ходатайства перед судом о продлении срока содержания Кузьминой под стражей, т. е. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В материалах и решении суда отсутствуют реальные и обоснованные данные о том, что она может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т. е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кузьмина не судима, имеет постоянное место жительства, работает, сообщила, что она из-за работы часто ездит из Иркутска в Санкт-Петербург и обратно, в обоих городах у нее есть регистрация по месту жительства. Оперативный сбор информации проводился более 6 месяцев и в адрес следователя еще до возбуждения дела было передано 8 томов материалов и 89 дисков с записями разговоров фигурантов по делу, на момент задержания Кузьминой у нее в офисах и по обоим местам жительств были проведены обыски и изъяты все интересующие следствие документы. Учитывая экономический характер расследуемого преступления, эти действия правоохранительных органов исключили какую-либо возможность для воспрепятствования установлению истины по делу. Необходимые следователю оставшиеся действия возможно провести при нахождении Кузьминой на свободе, что свидетельствует о наличии оснований для изменения Кузьминой меры пресечения с содержания под стражей на любую иную. Она лишена возможности повлиять на заключение экспертов. Считает возможным применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кузьминой Л. Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Кузьминой Л. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства и работы, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, Кузьмина Л. Н. на момент задержания по месту постоянной регистрации не проживала, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции согласиться с ходатайством следователя указавшего, что Кузьмина Л. Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Кузьминой Л. Н. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемой Кузьминой Л. Н., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Инкриминируемые обвиняемой Кузьминой Л. Н. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об опровержении выводов суда, изложенных в постановлении от 14.08.2013 г., выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 10.10.2013 г. о продлении срока содержания Кузьминой Л. Н. под стражей, поскольку постановление суда от 14.08.2013 г., которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, при этом в представленных материалах имеется копия протокола ее задержания, который составлен в 20.15 час. 13.08.2013 г., с указанием о том, что задержана Кузьмина Л. Н. была в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, при этом каких-либо объективных данных о ее задержании в другое время и другом месте материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания, обвиняемая Кузьмина Л. Н. не возражала в суде первой инстанции против рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ее содержания под стражей в отсутствие адвоката Баракина А. В., который, будучи надлежащим образом извещенным, своевременно в судебное заседание не явился, в связи с чем, и с учетом предоставления ей судом иного защитника, не имеется оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кузьминой Л. Н. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т. е. до 13 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак