Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12253/13 (ключевые темы: следственные действия - обыск в жилище - участники уголовного судопроизводства - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12253/13

Судья: Сташина Е.В. дело N 10-12253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., адвоката Хацернова Г.И., представившего удостоверение N 11341 и ордер N 1257 от 27.11.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хацернова Г.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска в жилище Дрейера И.Е. и действия лиц, производивших данное следственное действие 05.07.2013 г. по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката

Хацернова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Хацернов Г.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании незаконным производство обыска в жилище Дрейера И.Е., имеющего процессуальный статус свидетеля, и действия лиц, производивших данное следственное действие 05.07.2013 г. по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 03 сентября 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что решение по жалобе принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат подробно излагает и анализирует обстоятельства, которые содержатся в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий лиц, производивших обыск, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что проверка доводов жалобы повлечет оценку доказательств (сведений), не подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, в соответствии с которых участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Указывая о том, что в ходе производства следственного действия были нарушены конституционные права и свободы Дрейера Е.И., адвокат просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, обыск в жилище Дрейера производился на основании судебного решения, при вынесении которого, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, производилась судебная проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве данного следственного действия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы адвоката Хацернова Г.И. о незаконности производства обыска подлежат рассмотрению при обжаловании указанного выше судебного решения.

Кроме того, установив, что адвокатом Хацерновым Г.И. в жалобе заявлено требование об оценке доказательства на предмет его допустимости, суд 1-й инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку указанные требования также не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены данного судебного решения не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката

Хцернова Г.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными производство обыска в жилище Дрейера И.Е. и действий лиц, производивших данное следственное действие 05.07.2013 г. по уголовному делу N ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: