Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12254/13 (ключевые темы: наложение ареста - подозреваемый - корреспондентский счет - денежные средства - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12254/13

Судья Комиссаров Е. В. N 10 - 12254 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя Компании "Курдон Лимитед" - адвоката Басистова А. Е.,

следователя по особо важным делам СД МВД РФ Живина М. А.,

рассмотрел в судебном заседании 27.11.2013 г. апелляционную жалобу представителя Компании "Курдон Лимитед" - адвоката Басистова А. Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 350.665.704 руб., находящихся на корреспондентском счете Банка "Юлиус Баер и Ко. Лтд.", открытом в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, поступившие от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве для зачисления на счет "Курдон Лимитед", открытый в Банке "Юлиус Баер и Ко. Лтд.", с запретом владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Компании "Курдон Лимитед" - адвоката Басистова А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О. и следователя Живина М. А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25.01.2013 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств КБ "***" (ООО) на общую сумму 350 665 704 руб. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 25 декабря 2013 года.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, указав, что Фролова О. В., Кирсанов А. А., Чибирев Д. В. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО "Европейско-Азиатский Кредитный Банк", правопреемником которого с 27.09.2010 г. стало ООО КБ "***Ц", зная о том, что между правительством г. Москвы и Благотворительным фондом социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "***" заключен инвестиционный договор на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, соинвесторами по которому выступили ООО "***", ООО "Салон-Арт XXI век", ООО "ИФК "И***", а затем в качестве дополнительного соинвестора привлечено ООО "***", которое обязалось инвестировать не менее 350 665 704 рублей, разработали преступный план, в итоге реализации которого были изготовлены документы о смене руководителей и участников соинвесторов, затем ООО "***" перечислило 350.665.704 руб. на их расчетные счета в этом банке, которые соучастники перечислили на счета подконтрольных им компаний и использовали. В дальнейшем, в результате подачи и удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы исков о признании незаконными изменений о смене участников и руководителей соинвесторов и ничтожными договоров банковского счета, а также создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Бизнес Эксперт", заведомо зная о том, что у общества отсутствуют финансовые претензии к ООО КБ "***", в ходе процедуры банкротства соучастники 25.05.2012 г. организовали передачу несуществующих прав требования к ООО "И***" на указанные денежные средства от компании ООО "Бизнес Эксперт" к компании "Курдон Лимитед", которая, в свою очередь, с целью создания видимости правовых последствий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "***" о взыскании несуществующих прав требования в размере 350.665.704 руб., который был удовлетворен и ООО КБ "***", исполняя решение суда перечислило на счет Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве указанные денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены на корреспондентский счет Банка "** открытый в ОАО "Сбербанк России", для зачисления на счет "Курдон Лимитед", открытый в Банке "***.".

ООО КБ "***" 28.01.2013 г. признано потерпевшим по делу и в тот же день представило исковое заявление на сумму 350.665.704 руб., в связи с чем было признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу. В отношении подозреваемых *** ***., *** 09.10.2013 г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 350.665.704 руб., находящиеся на корреспондентском счете Банка "*** и Ко. Лтд.", открытом в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, поступившие от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве для зачисления на счет "Курдон Лимитед", открытый в Банке "***. Лтд.", с запретом владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) представитель Компании "Курдон Лимитед" - адвокат Басистов А. Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило предположение следствия о фиктивности приобретенного Компанией "Курдон Лимитед" права требования к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на сумму 350.665.704 руб., что опровергнуто вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражным делам, т. е. постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 90 УПК РФ и ст. 16 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, постановление судом вынесено в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, что следует из сообщения Генеральной прокуратуры РФ, признавшей решение о возбуждении уголовного дела необоснованным. Также представитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Таганский районный суд г. Москвы ранее отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства следствия, т. е. судом уже разрешался вопрос о наложении ареста на эти денежные средства. При этом определением арбитражного суда принимались меры обеспечения иска в виде аналогичного ареста на денежные средства, которые в дальнейшем были отменены, поскольку выяснилось, что суду ранее были представлены поддельные документы. Доказательства связи банка Банка "***." с подозреваемыми, как и доказательства его причастности к совершению противоправных деяний, отсутствуют, в связи с чем удовлетворение гражданского иска за счет денежных средств этого банка невозможно. Суд проигнорировал, что арбитражный суд установил противоправность действий правопредшественника КБ "И***"- ООО "***к" при открытии счетов и установил факт незаконного списания этим банком 350.665.704 руб., в связи с чем иск был удовлетворен, т. е. КБ "***" перечислил денежные средства во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Суд не имел права давать иную оценку уже установленным обстоятельствам и наличие вступивших в силу решений арбитражного суда, устанавливающих наличие права Компании на получение с КБ "***" денежных средств, препятствует удовлетворению гражданского иска Банка, а обжалуемое постановление препятствует исполнению решения арбитражного суда. Судья Комиссаров Е. В., в соответствии с распоряжением по Тверскому районному суду г. Москвы, является судьей по гражданским делам, в связи с чем автор жалобы полагает, что он не имеет права рассматривать данное ходатайство следователя, поскольку рассмотрение таких вопросов поручено судьям-криминалистам, т. е. им превышены полномочия, усматривается заинтересованность и необъективность, и постановление вынесено незаконным составом суда. Суд принял решение об удовлетворении ходатайства не имея достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий Компании "Курдон Лимитед" или подозреваемых, которые были признаны таковыми лишь после отмены судом Апелляционной инстанции Постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы Ковалевской А.Б. о наложении ареста на денежные средства в связи с тем, что никто не привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. Вся осуществляемая деятельность Компании "***" и Банка "****." построена на строгом соответствии Российскому законодательству. Данных о том, что имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ не имеется. Иллюстрирует свою позицию иными решениями судов, просит отказать следователю в удовлетворении ходатайства о разрешении наложении ареста на имущество в виде денежных средств, приложив к жалобе светокопии документов, на которые ссылается, в том числе решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, сообщений прокуратуры и других документов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на денежные средства, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанные денежные средства, возбуждено и расследуется в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение денежных средств КБ "Интеркоммерц", органом предварительного расследования установлены лица, подозреваемые им в совершении расследуемого преступления, совместные действия которых совместно с неустановленными лицами привели к вынесению решения арбитражным судом, на основании которого спорные денежные средства были перечислены указанным банком на корреспондентский счет Банка "Юлиус Баер и Ко. Лтд.", открытый в ОАО "Сбербанк России", г. Москва.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, а также существа и объема возникшего подозрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения арбитражных судов, на которые ссылается автор жалобы, не может являться препятствием для вынесения обжалуемого решения.

Потерпевшими по данному уголовному делу заявлены гражданские иски.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что на корреспондентском счете Банка "Юлиус Баер и Ко. Лтд.", открытом в ОАО "Сбербанк России", находятся денежные средства полученные, в том числе, от преступных действий подозреваемых.

Ранее вынесенные судами отказы в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на указанные денежные средства также не могут служить препятствием для вынесения обжалуемого решения, поскольку принимались при иных обстоятельствах, а именно без предоставления органом предварительного следствия сведений о наличии установленных подозреваемых и об их ролях при совершении расследуемого преступления.

Рассмотрение ходатайства следователя судьей Комиссаровым Е. В., который является заместителем председателя Тверского районного суда г. Москвы, не может свидетельствовать о незаконности состава суда, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности или необъективности при рассмотрении ходатайства, автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судом вынесено в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, следует из сообщения Генеральной прокуратуры РФ, признавшей решение о возбуждении уголовного дела необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела исследованные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции одновременно с жалобой светокопии документов, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 350.665.704 руб., находящиеся на корреспондентском счете Банка "***.", открытом в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, поступившие от Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве для зачисления на счет "Курдон Лимитед", открытый в Банке "*** с запретом владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Компании "Курдон Лимитед" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак