Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12255/13 (ключевые темы: недопустимые доказательства - производство судебно-медицинских экспертиз - УПК - уголовное преследование - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12255/13

Судья: Ковалевская А.Б. дело N 10-12255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В., заявителя Богатырева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богатырева И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Богатырева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Богатырев И.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив требование о признании незаконными действий экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, а также о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

Постановлением Тверского районного суда от 24 июля 2013 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Богатырев И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел изложенные в первоначальной жалобе доводы, не принял во внимание положения УПК РФ, в силу которых его жалоба подлежала рассмотрению судом. Отмечая несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его обращения, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1-й инстанции.

Как усматривается из содержания жалобы Богатырева И.Г., заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании незаконными действий экспертов при производстве экспертизы по уголовному делу, а также о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки не могут являться требования заявителя о признании недопустимым заключения эксперта и других собранных доказательств, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив, что заявителем обжалуются действия эксперта, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, а требования жалобы об оценке доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1-й инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы Богатырева И.Г. к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены данного судебного решения не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богатырева И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, признании заключения экспертов недопустимым доказательством, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: