Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12260/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12260/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-12260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение N 12191, ордер N 000602 от 04 ноября 2013 года

обвиняемого Давыдов А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым в отношении

Давыдова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5-ти месяцев 16 суток, то есть до 04 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Давыдова А.С. и защитника - адвоката Таранищенко Н.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве дознавателя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединен ряд уголовных дел.

19 июня 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Давыдов А.С., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Давыдова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 декабря 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года срок содержания под стражей Давыдова А.С. продлен на 01 месяц, а всего до 5-ти месяцев 16 суток, то есть до 04 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого Давыдова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Давыдов А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, представлено не было. По мнению защитника, все представленные следствием материалы свидетельствуют о том, что Давыдовым А.М. преступление совершено впервые и эпизодически, при этом по уголовному делу все необходимые следственные действия выполнены, свидетели и потерпевший допрошены, что лишает Давыдова А.М. оказать какое-либо давление на них.

Также защитник отмечает, что органом следствия не были представлены материалы, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности избрания в отношении Давыдова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, исключительности данного случая, а также наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при этом суд не исследовал сведения о личности обвиняемого, не исследовал возможность избрания иной меры пресечения, с учетом того, что Давыдов А.М. пояснил, что скрываться не намерен, оказывает содействие следствию. Между тем, как считает защитник, имеются все основания для избрания в отношении Давыдова А.М. любой иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, однако в отношении обвиняемого была избрана столь суровая мера пресечения только исходя из тяжести инкриминируемого преступления.

Защитник полагает, что судом при избрании Давыдову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены процессуальные нарушения, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в случае необходимости избрать в отношении Давыдова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давыдов А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давыдова А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давыдова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Давыдов А.С., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Давыдов А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Давыдова А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Давыдова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Давыдов А.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Давыдову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Давыдова до 04 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: