Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12261/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - предварительное слушание - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12261/13

Дело N 10-12261/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.

обвиняемого Ханбабяна Л.А.,

защитников - адвокатов Заславского А.Н., представившего удостоверение N 1414 и ордер N 101324 от 02 декабря 2013 года, и Нехамеса И.М., представившего удостоверение N 3075 и ордер N 341 от 02 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Ханбабяна

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Ханбабяна Л.А. и защитников - адвокатов Заславского А.Н. и Нехамеса И.М. об оставлении постановления суда без изменения и изменении меры пресечения Ханбабяну Л.А., суд

установил:

Ханбабян Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ханбабяна возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы по основаниям, изложенным в постановлении, а именно суд пришел к выводу о том, что юридическая квалификация действия Ханбабяна не соответствует описанию деяния, которое изложено в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, при этом выражает мнение, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку указанная в постановлении о привлечении Ханбабяна в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого соответствует описанию инкриминируемого ему деяния.

Утверждает, что квалифицировать действия Ханбабяна без ссылки на ч. 1 ст. 30 не представляется возможным, поскольку согласно описанию преступного деяния, Ханбабян склонил другое лицо к совершению умышленного причинения смерти другому человеку путем уговора и подкупа, по найму, а именно достиг договоренности с предполагаемым исполнителем, то есть приискал средства и создал условия для совершения убийства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Ханбабян Л.А. обвиняется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. Предъявленное Ханбабян обвинение является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389-15, п.1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Ханбабяна прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии предварительного слушания, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для изменения Ханбабяну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Ханбабяна, исходя из представленных материалов дела, тяжесть инкриминируемого ему деяния, его фактические обстоятельства, а также то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ханбабяну данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, исходя из вышеизложенного, имеются основания считать, что он может скрыться от суда, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Ханбабяну оставить прежней - заключение под стражу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Ханбабяна - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Ханбабяну Л.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: