Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12263/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - источник доходов - судимость)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12263/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-12263 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Шаряфетдинова ., представившего служебное удостоверение N и ордер,

обвиняемого Завойского,

рассмотрел в судебном заседании от 28 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Макеевой и Шаряфетдинова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым по 28 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Завойского

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Шаряфетдинова и обвиняемого Завойского по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2013 года старшим следователем 9-ого отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N возбужденного 2 сентября 2013 года по факту сбыта Погребневу наркотического средства-гашиш, общей массой 19,8 гр., было выделено уголовное дело в отношении Завойского., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Тогда же в отношении Завойского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

28 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Завойский., который 29 сентября 2013 года с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

28 сентября 2013 года Завойскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. ч.1 ст. 228-1 УК РФ, - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны общей массой не менее 2,6 гр., в четырех свертках массой не менее 0,8 гр., 0,9 гр., 0,1 гр. и 0,8 гр. соответственно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Завойского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макеева А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суду не было представлено доказательств тому, что Завойский скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства сводятся к тому, что Завойский не имеет постоянного источника дохода и работы, тогда как отсутствие работы и источника дохода не является исключительным обстоятельством. Ссылается на то , что Завойский является учащимся и получает пенсию по потере кормильца, на положительные характеристики обвиняемого и состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Завойского меру пресечения, не связанную с заключением по стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаряфетдинов выражает несогласие с постановлением суда, полагая избранную в отношении Завойского меру пресечения излишне суровой и ссылаясь на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в Москве, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые. Указывает, что Завойский имел постоянный источник дохода и является студентом, а так же имеет ряд хронический тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать Завойскому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Завойского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Завойского судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Завойскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Завойский. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе наличие у Завойского постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а так же то, что обвиняемый обучается в профессиональном училище.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Завойский обвиняется, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Завойский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожив доказательства.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Завойского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Завойского подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Завойский не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено, в том числе и на основании медицинских документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты, а как следует из справки, полученной из следственного изолятора , в котором содержится Завойский , состояние здоровья у последнего удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым по 28 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Завойского - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Макеевой. и Шаряфетдинова. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: