Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12265/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - задержание - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12265/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 12265 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кулигиной Ю. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Богдановой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Богдановой Т. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 декабря 2013 года включительно в отношении:

Петрова, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Богдановой Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01.10.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Петрова Д. И., который в тот же день в 02.50 час. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в том, что он, при неустановленных обстоятельствах, приобрел вещества растительного происхождения, содержащие в своем составе наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вплоть до задержания и изъятия в 13.50 час. 30.09.2013 г.

02 октября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Петрову Д. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богданова Т. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда безосновательны, суд безосновательно не принял во внимание объяснения Петрова и доводы защиты. При рассмотрении ходатайства он пояснил, что от следователя скрываться не намерен и будет являться по первому требованию, постоянно проживает со своей матерью и братом по месту регистрации. Оснований не доверять Петрову не имеется. То, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена безальтернативная мера наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Он имеет постоянное место жительства в Москве и нет достаточных оснований полагать, что он скроется, будет уклоняться от явки к следователю или в суд или может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Петрову Д. И. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Петрова Д. И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом не работает, то есть не имеет постоянного и официального источника дохода, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Петрову Д. И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что задержание Петрова Д. И. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, а также то, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Петрову Д. И., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петрова до 01 декабря 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак