Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12280/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12280/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-12280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвоката Жвании Г.О., представившей удостоверение N 7346 и ордер N 1035 от 12 ноября 2013 года;

обвиняемого Караева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жвании Г.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2013 года, которым

Караеву Д. Б., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Караева Д.Б. и адвоката Жвании Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2013 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2013 года Караев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Караева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 августа 2013 года Караеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 15 декабря 2013 года, включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 9 ноября 2013 года продлил срок содержания Караева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Жвания Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя было существенно нарушено право Караева на защиту и состязательность сторон. В нарушение требований закона, следователь не обеспечил участие адвоката Караева по соглашению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия судом решения по существу ходатайства.

Доводы суда о причастности Караева к совершенным преступлениям, а также о соблюдении порядка его задержания вызывают сомнения.

Выводы суда о причинах, по которым не завершено предварительное следствие, сторона защиты считает необоснованными и противоречащими ходатайству следователя.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Караева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Караева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Караева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Караева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Караеву преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких и представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не работающего и не имеющего официального источника дохода, отсутствие документов, удостоверяющих его личность, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Караев может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении права на защиту Караева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которым, адвокат, осуществляющая защиту Караева по соглашению, надлежащим образом извещалась следственными органами о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя. В виду неявки защитника в судебное заседание, Караеву был назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, против участия которого в судебном заседании в защиту его интересов, равно как и против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвоката Жвании, Караев не возражал. Вопреки доводам защиты, не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда о причастности Караева к совершенным преступлениям, а также о соблюдении порядка его задержания вызывают сомнения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что выводы суда о причинах, по которым не завершено предварительное следствие, противоречат ходатайству следователя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.

Рассмотрение ходатайства в отношении Караева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Караева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Караева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Караева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Караеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2013 года о продлении Караеву Д. Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий