Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12284/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - резолютивная часть приговора - арест - исправительные работы - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12284/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Кудрика С.А., предоставившего удостоверение N 7917 и ордер N 73/0912 от 9 декабря 2013 года;

осужденного Дюсюнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Геворкян В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Дюсюнов А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Дюсюнова А.А. и адвоката Кудрика С.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюсюнов признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дюсюнов, 13 марта 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подземном переходе у входа в торговый центр "_", в ходе внезапно возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений с ранее знакомым В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. и не желая причинения ему смерти, нанес последнему удар в лицо, от которого В. опрокинулся и с ускорением ударился головой и правой ключицей о мраморную плиту, в результате чего получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, от которой 27 апреля 2013 года наступила смерть В.

В судебном заседании Дюсюнов виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Геворкян В.Б., не оспаривая доказанности вин6ы осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Дюсюнов с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в резолютивной части должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан. Однако срок содержания под стражей Дюсюнова в указанный период времени судом засчитан не был.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не была разрешена судьба вещественных доказательств, при этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, относятся вещественные доказательства. В виду того, что вещественные доказательства по делу отсутствуют, суду следовало указать на это в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда изменить: зачесть в срок отбытия наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года; разрешить вопрос о вещественных доказательствах. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Дюсюнова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дюсюнова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Дюсюнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Вяткина Р.Ю., показаниями свидетелей об обстоятельствах конфликта между Дюсюновым и потерпевшим, показаниями эксперта; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетелем Ю. был опознан Дюсюнов, как причинивший В. телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Дюсюнова; заключением эксперта, согласно выводам которого, причиной смерти В. явилась черепно-мозговая травма, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью, образование которой не исключено при обстоятельствах, указанных Дюсюновым, при падении из положения стоя, возможно с приданным телу первоначальным ускорением, с последующим соударением головой о твердый грунт или иной твердый предмет; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дюсюнова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Дюсюнова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дюсюнова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Дюсюнову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дюсюнову наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора в нарушении п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ не была разрешена судьба вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение состоявшегося приговора.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в резолютивной части должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Как следует из материалов уголовного дела, Дюсюнов с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанной нормы закона не зачел в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей.

Таким образом, время содержания Дюсюнова под стражей в период времени с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Дюсюнова А. А. изменить.

Зачесть в срок отбывания Дюсюновым А.А. наказания время содержания его под стражей в период с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий