Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12296/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - содержание под стражей - предварительное следствие - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12296/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-12296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Глагольева Д.А., представившего удостоверение N 6840 и ордер N 6840 от 25 ноября 2013 года;

обвиняемого Митюкляева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глагольева Д.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года, которым в отношении

Митюкляева Д. А., осужденного 24 июня 2013г. Московским областным судом по ч.2 ст. 209, п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 111 (два преступления), п. "а" ч.3 ст. 161, п. "а, в" ч.4 ст. 162 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Митюкляева Д.А. и адвоката Глагольева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 февраля 2009 года СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту убийства М. и покушения на убийство П.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 52 уголовных дела.

26 августа 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. Председателя СК РФ до 68 месяцев, то есть до 1 февраля 2014 года.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержание Митюкляева не производилось в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы.

5 ноября 2013 года Митюкляеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 111 (два преступления), п. "а" ч.3 ст. 161, п. "а, в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Митюкляева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания Митюкляеву меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УК РФ, в постановлении суда отсутствуют. В обжалуемом постановлении не указаны доводы, которые явились достаточными для изложенных в постановлении выводов суда.

Текст постановления свидетельствует о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и неверном применении уголовно-процессуального закона.

Обоснование применения меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью предъявленного обвинения является незаконным.

При указанных обстоятельствах избранная в отношении Митюкляева мера пресечения в виде содержания под стражей является необоснованной и чрезмерно жестокой, в связи с чем, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Митюкляев, относящихся к категории особо тяжких, то обстоятельство, что следствием не установлен ряд соучастников данных преступлений, данные о личности обвиняемого, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Митюкляев, находясь в исправительной колонии и пользуясь правами свиданий, переписки и телефонных звонков, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, будет иметь реальную возможность согласовывать и корректировать свои показания с другими соучастниками преступлений и иными лицами, с целью минимизации либо избежания ответственности за совершенные преступления, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Митюкляева к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Митюкляев, согласился с позицией следователя о необходимости избрания в отношении Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что не находит оснований для применения к Митюкляеву иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд при принятии решения учел данные о личности Митюкляева, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Митюкляева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Митюкляева меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митюкляева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года об избрании в отношении Митюкляева Д. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий