Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12306/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - умышленное преступление - судимость - изменение приговора - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12306/13

Судья Сырова М.Л. Дело N10-12306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Кочетков Д.В., судимый: 26.03.2008г. по ст.161 ч.1 (2 эпизода), 161 ч.2 п. "г", 158 ч.3 п. "а" (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" (4 эпизода), 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 5.05.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 27 мая 2013года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей апелляционное представление удовлетворить и внести в приговор изменения согласно его просительной части, пояснения адвоката Сорокина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Кочетков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 мая 2013 года в г.Москве в отношении гр-ки Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Кочетков Д.В. свою вину признал частично, указав, что похитил у потерпевшей только мобильные телефоны, но ее сумку, кошелек с деньгами и планшетный компьютер не брал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мельниченко И.И. ставится вопрос об изменении приговора и признании в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кочеткова Д.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, что не было сделано судом первой инстанции при наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение ряда умышленных преступлений. В остальном, в том числе в части, касающейся размера наказания Кочеткову Д.В., государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., полагая, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, просила его удовлетворить и внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, признав отягчающим наказание Кочеткова Д.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционного представления не поддержал и просил его отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Кочеткова Д.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ УК РФ являются верными и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Кочеткова Д.В. в совершении квалифицированной кражи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей А., С., Ш., актом личного досмотра Кочеткова Д.В., протоколом осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, в том числе в части, касающейся выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.

Вместе с тем, при назначении наказания Кочеткову Д.В. судом не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем, по уголовному делу в отношении Кочеткова Д.В., указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд указал, что при назначении наказания Кочеткову Д.В. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка. Оснований для назначения Кочеткову Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд указал, что учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, однако какие именно, не конкретизировал. Вместе с тем, суд признал, что у Кочеткова Д.В. имеется непогашенная судимость по приговору от 26 марта 2008 года, которым он был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, и пришел к выводу, что наказание осужденный в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что настоящим приговором Кочетков Д.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях, как верно отмечено в апелляционном представлении, имеется рецидив преступлений.

Поскольку свое решение о непризнании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание согласно п. "а" ч.1 ст. 63УК РФ суд никак не обосновал, в приговоре непосредственно на это обстоятельство не сослался, но фактически учел его при назначении наказания и решении вопроса относительно вида исправительного учреждения осужденному, это в силу требований ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и уточнения в его описательно - мотивировочной части, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом позиции автора апелляционного представления, а также принимая во внимание, что наказание Кочеткову Д.В. назначено в пределах, установленных ст. 68 ч.2 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым, суд апелляционной инстанции полагает нужным приговор в остальной части, в том числе касающейся размера наказания осужденному, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Кочеткова Д.В. изменить: на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Кочеткова Д.В. рецидива преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.