Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12336/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - ходатайства потерпевшего - уголовная ответственность - представитель потерпевшего - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12336/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12336/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Полякова Ю.В.,

защитника - адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение N6218 и ордер N89 от 4 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А. и защитника - адвоката Якубовской И.П. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года, которым

Поляков Ю.В. не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год и три месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, Полякову Ю.В. установлен испытательный срок один год и шесть месяцев и возложены обязанности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять мест жительства и работы без уведомления этого органа и не менее одного раза в месяц являться для регистрации.

Мера пресечения Полякову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Полякова Ю.В., защитника - адвоката Якубовскую И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Поляков признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 3 августа 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем "марка, гос.рег.номер", в условиях дневного освещения, при ясной погоде и видимости 300 метров следовал по сухой, горизонтальной, асфальтированной, без выбоин и разрытии проезжей части дороги со стороны пос. Щапово г. Москвы в сторону г. Подольска Московской области. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с автодорогой "Подъезд к г. Подольску", расположенному в 29.4 м от дома 80 деревни Ознобишино города Москвы, Поляков снизил скорость до 20 км/ч, однако в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) неправильно оценив дорожную ситуацию и не учтя интенсивность движения автотранспорта, не останавливаясь, выехал на перекрёсток, осуществляя поворот налево. При этом, он в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.6 ПДД неправильно избрал траекторию движения автомобиля, создав опасность для других участников движения, в результате чего выехал за границы перекрёстка на сторону предназначенную для встречного движения в направлении г. Калуги, где совершил столкновение с мотоциклом "марка, гос.рег.номер" под управлением водителя Ф.

В результате данного столкновения Ф была причинена опасная для жизни сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей, от которой наступила его смерть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Безрукова Ю.А., не оспаривая доказанность виновности Полякова и квалификацию его действий, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указывая, что в судебном заседании потерпевшая Ф1 добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Полякова, поскольку примирилась с ним, последний загладил причиненный вред.

Данное ходатайство потерпевшей, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил, хотя Поляков впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ранее к ответственности за нарушения ПДД не привлекался, имеет награды, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, добровольно во внесудебном порядке загладил причиненный вред.

Защитник - адвокат Якубовская И.П. в своей апелляционной жалобе также считает приговор в отношении Полякова необоснованным и незаконным.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность виновности Полякова и юридическую оценку его действий, автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что для освобождения Полякова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имелись все материально-правовые и процессуальные основания, поскольку Поляков впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; потерпевшая, которой был полностью возмещен причиненный вред, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела добровольно ходатайствовала об этом.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона о принципах уголовного судопроизводства, об основаниях и порядке прекращения уголовного дела, защитник считает, что в данном случае уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, а непрекращение дела является безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Полякова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО гор. Москвы Кошелев А.В. считает приговор в отношении Полякова законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного; полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обосновано отклонено судом, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Полякова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Полякова по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Полякова судом было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании. Вопреки утверждениям защитника в жалобе, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции правильно указал, что преступление, в котором обвинялся Поляков имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Полякова и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Полякову, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, позицию потерпевшей, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобах.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении Полякова ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Полякову дополнительного наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления надлежаще мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 4 июля 2013 года в отношении Полякова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А. и защитника - адвоката Якубовской И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: